Jaska kirjoitti:On se silloin, jos selität sillä itälappilaisten kuviteltua erilaisuutta.
Jos taas oletat että se selittäisi pohjoissaamelaisten kuvitellun erilaisuuden, niin enää pitäisi todistaa, että pohjoissaamelaiset ovat geneettisesti erilaisia.
Ai kuinka tykkäätkin kerätä kaiken tyhjän päälle...
Ymmärtäisin jos käyttäisit erilaisia ilmaisuja. Fantasia kuulostaa tosiaan siltä, että höpisen ihan mitä tahansa. Mutta jos haluat, niin voin kopioida ihan muutama sivu aiemmin, kun itse vielä olit sitä mieltä, että perimää länsieuroopasta on. Sitten jos tiivistelmä pitää kutinsa ymmärrän myös fantasiaksi kutsumisen. Enpä ole siitäkään aivan varma, että pohjoissaamelaisten yhtenäisyys olisi sen kauempana kuin duurporonhoidon leviämisessä. Nimitä fantasiaksi jos haluat. Minusta terveellistä todisteiden puntarointia.
jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti: Hei, kaksi kolmesta ei millään uskottavalla todennäköisyydellä ole satunnaisia turisteja.
Kerro vähän lisää, miten kaksi kolmesta vainajasta jossain haudassa, joka voi olla myös uhripaikka tai muutakin kuin normaali hautauspaikka, kun paikka on aikalailla ainoa laatuaan koko maassa.
Jaska kirjoitti:Puuttuuko virkkeestäsi sanoja? En hahmota mikä on pointtisi, enkä jaksa arvailla.
Joo puuttuu. Uudelleen:
Kerro vähän lisää, miten kaksi kolmesta vainajasta jossain haudassa voi todistaa siitä, että alueella olisi asunut juuri haudasta löytynyttä väestöä? Vieläpä kun paikka on aikalailla ainoa laatuaan koko maassa ja hauta voi olla uhripaikka tai jotain muuta kuin normaali hautapaikka.
Minusta se voi aivan yhtä hyvin todistaa siitä, että alueella vielä vaikuttaneet germaanit hautasivat vähempiarvoisen väestön joutavaan suohautaan.
jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti: Miksi lisäät Komsan ja BOO:n nykysaamelaisille muttet heidän suomalaistuneille sukulaisilleen? Täysin käsittämätöntä touhua. Ei nykyinen kieliraja ole ikivanha eikä etenkään ikivanha geeniraja.
BOO siksi, että siitä ei ole arkeologisia jälkiä muualla kuin Jäämeren rannoilla. Komsaa tai muuta länsieurooppalaista arvelit mahdollisesti löytyvän vähäisessä määrin itsekin. Miksi minun sanomanani siitä tulee outoa?
Jaska kirjoitti:Siksi, että minä päivitän näkemyksiäni uusien todisteiden ilmaantuessa, mutta sinä näköjään et.
On se minusta outoa, että omaksut näkemyksiäni vasta sitten kun todisteet osoittavat ne epäuskottaviksi! Pitäisi mennä juuri päinvastoin.
Olin omaksunut tuon heti luettuani. Luovun siitä sitten, jos joku tutkimus muuta osoittaa.
jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti:
En ole väittänyt niitä sinun sanomiksesi - olen vain vaatinut sinua todistamaan suomalaisperimän vähyyden ja asettanut rajaksi sen mikä Keski-Lapissa tiedetään olleen suomalaissukujen osuus esivanhemmista. Onko tämäkin jotenkin vaikea sinun ymmärtää?
Jaska kirjoitti:Minä asetin rajat, koska sinulla ei näköjään ollut käryäkään siitä, mihin edes olit vertaamassa itälappilaisia. Minä siis lisäsin tietoasi kertomalla sinulle keskilappilaisten tyypillisestä sekoitussuhteesta: 50-50. Se on se raja, joka sinun pitää ylittää todistaaksesi väitteesi itälappilaisista. Ymmärrätkö jo?
[
Tästä voimme lopettaa. Toinen asian vierestä puhuminen tällä kertaa oli, kun yritin perustella tiivistelmän heikkoutta, sillä että siitä uupuu skandinaaviperimän huomiointi, niin sinä alat selittämään, että sillä ei ole merkitystä. Tottakai on. Sehän osoittaa että tiivistelmästä voi puuttua muutakin oleellista.
jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Kriittisyytesi on nyt virheellistä ja valheellista. Mikset kyseenalaista kaikkia muitakin muinaisnäytteitä? Eihän meillä ole mitään todisteita, etteivät ne ihmiset olleet oikeasti afrikkalaisia jotka vain kävivät metsästämässä Pohjois-Euraasiassa. Mutta kaikki muut tulokset sinä hyväksyvät paikallista väestöä edustaviksi, vain levänluhtalaisia et! Tekopyhä kaksoisstandardi, joka johtuu halustasi uskoa omiin fantasioihisi.
Satun olemaan kiinnostunut muinaisesta Suomesta, en Afrikasta. Olen joskus aiemminkin kritisoinut täällä aivan täsmälleen samaa asiaa. Olet siis väärässä. Ei ole kaksoisstandardia. Osa muinaisnäytteistä on pystytty osoittamaan asuneen aivan toisaalla kuin löytöpaikka. Googlaa tästäkin menetelmästä. Kertoisin jos muistaisin.
Jaska kirjoitti:Isotooppianalyysillä sitä alkuperäisyyttä selvitetään.
Mutta on nurinkurista olettaa, että näytteiden enemmistö missä tahansa paikassa edustaisi muukalaisia ja vähemmistö paikallisia! Muista se Occam silloin, kun sinulla ei ole mitään todisteita eikä perusteita, jooko?
Tähän kannattaa odottaa tutkimusta. Käytellään sitten occamia. Edellä vastasin osin tähänkin.
jussipussi kirjoitti: Jaska kirjoitti:Silti tiedetään sinnekin menneen suomalaisia uudisasukkaita. Historiallinen asiakirjatodiste on painavampi kuin sinun viljelyskelpoisuusarviosi.
Enhän minä ole sitä kiistänytkään. On sinne mennyt suomalaisia. Tarkoitin vain, että nuo tekijät mm selittävät miksi vähemmän kuin länteen ja muualle hyvien kulkuyhteyksien päähän.
Jaska kirjoitti:Enää pitäisi todistaa, että itälappilaisilla todella on merkittävästi vähemmän suomalaisjuuria kuin keskilappilaisilla. Et ole sitä vielä tehnyt, joten ei kannata rakentaa mitään perustelemattoman oletuksen varaan.
[/quote]
Olen luottanut sukututkijoihin. Vaikea on osoittaa, että he olisivat väärässä. Googlaa.