...
Aika rankasti tässä on ohipuheltu. Vastaan kommenteistasi vain selkeimpiin kohtiin, jotta teksti ei veny liikaa. Uuden metodini osalta en mene yksityiskohtiin, niitä on jo käsitelty tarpeeksi, pysyn yleisellä tasolla. Ja torjun joitain kommenttejasi, toivottavasti egosi kestää sen ilman natsi... eikun trollikortin esiin vetämistä.
Jaska kirjoitti:Pelkkä spekulatiivisille lukumääräsuhteille rakentuva arvailu ei mitenkään voi nousta haastamaan tieteellisempää metodia.
Tärkeä periaatteellinen selvennys: Esittelemäni metodi ei
haasta sitä toista metodia. Jos esittämäni metodi on jonkun mielestä käyttökelpoinen, niin sitä käytetään sen toisen metodin
lisänä. Metodit eivät ole kilpailemassa keskenään. Ne myös rajaavat eri alueita, eli täydentävät toisiaan. Sehän on vaan hyvä asia, jos löytyisi peräti kaksi kelvollista metodia.
Jaska kirjoitti:aikalainen kirjoitti:Jaska kirjoitti:Et voi vain aksiomaattisesti olettaa, että todistamaton odotuksesi pitäisi paikkansa, ja sitten pitää tätä aksiomaattista kuvitelmaasi pätevänä todisteena.
Sulla menee sekaisin todisteet ja todennäköisyydet.
Ei vaan sinulla.
Jos heität tuollaista läppää, säästä kaikkien aikaa ja yritä edes perustella väitteesi. Muuten vain trollaat.
Perustelen läppää, kun sitä toivoit: Metodini perustuu
todennäköisyyksiin. Kuitenkin kritisoit metodia sillä, että se ei ole pätevä
todiste. Sitä tarkoitin todennäköisyyksien ja todisteiden sekaisin menemisellä.
Jaska kirjoitti:Mikset lue vasta-argumenttejani ja yritä kumota niitä? Se olisi ainoa tieteellinen tapa nostaa oma mallisi takaisin mukaan kisaan. Nyt sinä vain trollaat, eli intät täysin vailla perusteluja. Lopeta sellainen.
Tämä on huolestuttava kohta ohipuhumisessa. Kovasti olen yrittänyt perustella kantojani. Silti koet asian päinvastoin. Ilmeisesti hahmotamme jopa käsitteen perustelu aivan eri lähtökohdista.
Jaska kirjoitti:Et ole vieläkään tajunnut sitä, että tieteessä toimitaan todisteiden pohjalta. Ei tieteessä voida olettaa asioita, joiden tueksi ei ole todisteita.
Toki olen tajunnut. Eroavuus käsityksissämme ei ole noin triviaali, vaan tulee huomattavasti syvemmältä.
Meillä on nimittäin eri näkemys siitä, tutkitaanko germaanien puhuma-aluetta pelkästään arpajaisissa säilyneiden germaanipaikannimien avulla, vai otetaanko mukaan muitakin muinaisselittelyyn sopivia lähtötietoja, kielitieteen ulkopuoleltakin. Eli tulkitsemme eri tavoin sen, mitä tarkoitetaan todisteella ja todisteettomuudella.
Myös konteksti huomioitava: Nyt ei olla kielitieteessä, vaan muinaisselittelyssä, joten siinäkin mielessä kielitiede on tässä vain yksi mahdollinen lähtötietojen antaja. Kielitieteen kriteeritkään eivät välttämättä automaattisesti sovellu tänne sellaisenaan.
Jaska kirjoitti:Jos aikalainen yhä jatkaa pelkkää inttämistä ja trollaamista eli ei osaa perustella omaa malliaan eikä pysty kumoamaan esittämiäni vasta-argumentteja, hän pääsee jäähylle. Valinta on täysin hänen.
No, oliko inttämistä ja trollaamista, vaan asiallista vastaväitettä? Haluatko tarkennusta johonkin asiaan?
Tärkeä periaate: Sinun ei tarvitse hyväksyä sitä rinnakkaista metodiani (eli suhteellisuusteoriaa) ja minun ei tarvitse siitä luopua. Jos väitteet ja vastaväitteet eivät johda yhteiseen näkemykseen, niin voimme todeta, että toinen meistä selittelee muinaisuutta myös sen metodin avulla ja toinen ei.
Tämä ei myöskään ole peli, jonka pitää päättyä joko sakkimattiin tai pelilaudan kaatamiseen (=bannaus), vaan tämä on näkemysten vertailua ja tarkistamista, jota käydään niin kauan, kuin keskustelijat kokevat sen tuovan siihen lisäarvoa. Toistaiseksi kumpikin on kokenut niin.