Pertinax kirjoitti:Linkki tutkimukseen
https://www.cambridge.org/core/services ... en-div.pdf
Jaska kirjoitti:
Huomio! En siis väitä, että kivessä on ihmisen tekemää kirjoitusta. En kuitenkaan nähnyt vakuuttavia perusteluja, joilla se olisi voitu poissulkea mahdollisuuksien joukosta.
Jaska kirjoitti:
Onko kaikissa viereisissäkin kivissä sitten aivan samanlaisia "riimuja", vai millä tällaista selitystä todistellaan?
Florian Geyer kirjoitti:Jaska kirjoitti:
Onko kaikissa viereisissäkin kivissä sitten aivan samanlaisia "riimuja", vai millä tällaista selitystä todistellaan?
Viitanne ilmiöön, jossa kovempi (=hauraampi) kivilaji on kapeana juonteena pehmeämmässä. Tällöin kovan kiven juova halkeilee satunnaisesti poikkisuunnassa, jättäen kirjoitusta muistuttavan muodon.
Tutkijoiden on helppo tunnistaa hakatun viivan ja lohkeilemalla ilmaantuneen viivan ero mikroskoopilla. Samoin Vöyrin "riimukivi" paljastettiin nykyajan väärennökseksi, kun kiven merkit oli hakattu liian kovalla ja terävällä työkalulla: Viivan profiili liian jyrkkä t. syvä.
Lri kirjoitti:Ei kun ne lietolaiset olikin kiinalaisia, kun siinä ristissä on selvästi kuninkaan (王) ja kielen (舌) merkki.
Kaikki noi saa tarpeeksi vääntämällä näyttämään myös omalta tavupohjaiselta kirjoitusjärjestelmältäni:
Mielestäni nuo Käymäjärven kiven merkit (tai ainakaan niistä tehdyt piirustukset) eivät näytä kirjoitukselta, koska niissä on niin paljon irtonaisia viivoja, ja niistä hahmottuvilla merkeillä ei ole mitään vakioleveyttä. Eikö riimujen kaivertamiseen mene myös niin kauan aikaa, että ne on yleensä kirjoitettu vähän huolellisemmin? Tuohelle voi tietenkin hutaista nopeammin kirjaimia. Miksi ne olisi tehny riimuja tommoseen vinoon kuoppaiseen kiveen?
Yllä olevasta kuvasta näkyy myös, että monet "merkit" ovat kiven epätasaisissa tai kuoppaisissa kohdissa. Esimerkiksi kiven oikeassa alakulmassa "merkit" ovat selvästi vielä samanpituisia kuin niiden ympärillä oleva kuoppa.
Myös esimerkiksi kiven "riveillä", joilla ei muuten ole kirjainmerkeiltä näyttäviä kaiverruksia, on samansuuntaisia diagonaalisia viivoja kuin joissain "merkeissä".
Jaska kirjoitti:On totta, että suurin osa naarmuista voi olla luonnon muovaamia. Mutta voidaan olla satavarmoja siitä, että tuo ylin vasemmalla ei ainakaan voi olla luonnon muovaama - ellei sitten piirroksen laatija ole pahasti vääristellyt kiven todellisuutta. ... On aivan mahdollista, että ainakin jonkinlaisia "puumerkkejä" (omistusmerkkejä) olisi käytetty täällä, ja on aivan mahdollista, että vaikutteita niihin olisi tullut Venäjältä. Kuten nähdään, kiistattomia yhtäläisyyksiä on löydettävissä yksittäisistä merkeistä. Asiaa kannattaisi ehdottomasti tutkia.
aikalainen kirjoitti:Kun kiveen hakataan tekstiä, se pyritään tekemään käytännön syistä mahdollisimman suorin viivoin. Riimutkin ovat suoristettuja, samoin monet puukolla kaiverretut nimmarit. Piirroksessa näkyvät viivat sen sijaan ovat lähes kaikki käyriä, mikä heikentää sitä selitystä, että olisivat kirjoitusta.
Lri kirjoitti:Tossa on toinen piirustus, jossa viivat on suorempia:
...
En tiedä, onko toi piirustus tehty sen toisen pohjalta, tai toisin päin, vai onko kummatkin tehty jonkun kolmannen piirustuksen pohjalta.
aikalainen kirjoitti:Lri kirjoitti:Tossa on toinen piirustus, jossa viivat on suorempia:
...
En tiedä, onko toi piirustus tehty sen toisen pohjalta, tai toisin päin, vai onko kummatkin tehty jonkun kolmannen piirustuksen pohjalta.
Joo, kun kiven merkeistä on näin erilaisia piirroksia, niin on vaikea tietää, onko niistä yksikään kovin luotettava.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 28 vierailijaa