Sees2011 kirjoitti:"ajoituksiin ei oteta lainkaan kantaa"
Ei, mutta jotenkin saa sen tuntuman, että täällä olisi puhuttu jotain suomensukuista aikojen alusta, mitään mainintaa muista kielistä ei näy.
Sees2011 kirjoitti:Olisin toivonut hiukan enemmän tältä esihistorian esitykseltä.
Sees2011 kirjoitti:Tuo alemmassa ketjussa puhututtanut Tacituksen fenni-pätkä pistetään saamelaisten kuvaukseksi. Onko muita mahdollisuuksia? Hiidenkivessä kirjoittanut ei katsonut tekstin liittyvän myöskään saamelaisiin.
Jaska kirjoitti:Latinisti Tuomo Pekkanen on esittänyt ...
Sees2011 kirjoitti:- Geenitutkimus on tuonut uutta tietoa suomalaisten ja saamelaisten alkluperästä. Suomalaisten ja saamelaisten geeniperimät ovat niin kaukana toisistaan, että eriytymisen on täytynyt tapahtua aiemmin kuin vasta jääkauden jälkeisessä Suomessa. Tästä seuraa, että Suomen alueelle on muuttanut sekä suomalaisten että saamelaisten esivanhempia pian jääkauden jälkeen.
<snip>
- On ajateltu, että Suomen alueelle tulleet pienet ävestömäärät, suomalaisten ja saamelaisten esivanhemmat ovat sulautuneet suomalais-saamelaiseksi alkuväestöksi, jonka kulttuuri näyttää varsin yhtenäiseltä. Sen ajatellaan puhuneen jotakin suomalais-ugrilaista kantakieltä.
TTJ kirjoitti:Nämä kaksi kappaletta tuntuvat keskenään aika ristiriitaisilta. Jos suomalaiset ja saamelaiset olisivat sulautuneet yhtenäiskulttuuriksi, niin miten ihmeessä suuret geenierot olisivat nyt vielä näkyvissä? Ainoa mahdollinen selitys tuntuisi olevan että yhtenäiskulttuurin ja -kielen aikakausi oli niin lyhyt ettei väestö ehtinyt sekoittua ennen kuin se alkoi taas eriytyä uuden väestön ja vaikutteiden saapuessa. Aika kaukaa haetun oloista.
TTJ kirjoitti:Lähinnä koko esitys kuulostaa siltä että henkilö joka ei varsinaisesti ole perehtynyt aiheeseen, on yrittänyt laittaa eri tieteenalojen tuloksia ja kilpailevia hypoteeseja mahdollisimman 'neutraaliin' mutta samalla yksinkertaiseen muotoon. Virheellisten tulkintojen mahdollisuus on hyvin ilmeinen.
TTJ kirjoitti:Lisäksi tuossa paistaa läpi hienoinen, ehkä tiedostamatonkin taipumus projisoida nykyisyyttä menneisyyteen. Eli ajatellaan että koska meillä on nyt Suomi nykyrajoineen, joka myös määrittelee ketkä ovat suomalaisia, niin "suomalaisten alkuperä" tulee jotenkin myös mahduttaa Suomen nykyisiin maantieteellisiin rajoihin ja suomalaisuuden määritelmään. Tässä on jokseenkin yhtä vähän järkeä kuin jos ruvettaisiin tutkimaan paleointiaaneja "esihistoriallisina Yhdysvaltalaisina". (Sivumennen sanoen, tällainen anakronismeihin jämähtäminen vaivaa joskus myös vakavammin otettavaa kirjallisuutta. Ei ole mitään mieltä tutkia Suomen esihistoriaa jos ei ota mukaan vähintäänkin koko Fennoskandian aluetta, sillä muinaiset kulttuurialueet eivät noudattaneet nykyisiä valtakuntien rajoja).
Sees2011 kirjoitti:Koska koulussa käydyn esihistorian nuori muistaa läpi elämänsä, toivoisin neuvoa miten muutamalla korjauksella ja ajoituksella muovaisi tästä alkuviestistä sellaisen kestävää kehitystä edustavan version.
Mitä jätetään pois?
Mikä vaatii ainakin kyseenalaistuksen?
Mitkä ajoitukset olisi syytä lisätä?
Mikä on pahin puute?
Kinaporin kalifi kirjoitti:En voisi olla enempää samaa mieltä, mutta korostaisin myös Luoteis-Venäjän ja Baltian roolia, sillä ne ovat vaikuttaneet vähintään yhtä paljon.
TTJ kirjoitti:Hyvä esimerkki on vaikkapa antiikin historia - länsimaisissa historian oppikirjoissa käydään kyllä Kreikan historia hyvin tarkkaan läpi, mutta paljon suuremman Persian historiaa sivutaan vain silloin kun kreikkalaiset voittivat persialaiset!
putkonen kirjoitti:Joo, muistan kouluajoilta ainakin sen kohdan historianopetuksessa, missä pahat persialaiset aina kiusasivat hyviä kreikkalaisia. Thermopylain tapahtumia kuvaa tämäkin leffa. Kreikkalainen vastaan persialainen. Jalo sankarikansa vastassaan hirviöt.
Sees2011 kirjoitti:Koska koulussa käydyn esihistorian nuori muistaa läpi elämänsä, toivoisin neuvoa miten muutamalla korjauksella ja ajoituksella muovaisi tästä alkuviestistä sellaisen kestävää kehitystä edustavan version.
Mitä jätetään pois?
Mikä vaatii ainakin kyseenalaistuksen?
Mitkä ajoitukset olisi syytä lisätä?
Mikä on pahin puute?
TTJ kirjoitti:Asiaa hiukan sivuten, "Miekka Suomessa" -kirjassa (2010) esitellään Suomen esihistoriaa sivulla 15 tälleen:
"Asutuksen ja kulttuurin jatkuvuuspiirteistä voidaan päätellä, että varhaissuomalaiset saapuivat Suomen rannikolle noin 4300/4200 eKr, arkeologisena jälkenään Jäkärlän kulttuuri. Uusi, varsinaiskampakeraaminen siirtolaisaalto levitti varhaiskantasuomalaiset 5. vuosituhannen lopussa koko itämerensuomalaiselle alueelle. He saivat ravintonsa merestä ja metsästä, pyytämällä kaloja, hylkeitä ja riistaa sekä myös keräilemällä. Asutus jäsentyi kyliksi joiden elämä oli luonnonvaraista ja rauhallista. Kulttuurivarusteista puuttuivat varsinaiset sota- tai taisteluaseet... --Mutta Itämerenkin alueella kantasuomalaiset saivat 4. vuosituhannen lopusta naapureikseen ja alistajikseen karjaa hoitavia ja maata viljeleviä indoeurooppalaisia. Näiden yhteisöt olivat kiinteämpiä ja siten valmiimpia puolustamaan asuinalueitaan, laitumiaan ja laumojaan, mutta myös valtaamaan uusia...
...sotaisia olivat myös skandinaavit, päätellen vaikkapa sellaisista kaksiosaisista nimistä, joihin alkuosana tai loppuna olivat sotaa tai taistelua merkitsevät Kamp-, Gunn- ja -wigh. Kantasuomalaisilla ei tällaisia nimiä ollut: heidän kulttuurinsa oli rauhanomaista."
Tässä tapauksessa kirjoittaja on kyllä aiheeseen perehtynyt, mutta mahtavatko nämä ajoitukset edustaa kielitutkimuksen uusinta hottia. Kantasuomalaisten esittäminen rauhanomaisina kuulostaa hiukan siloitellulta. Mikähän tämä Jäkärlän kulttuuri on, siitä en ennestään kyllä mitään tiedä.
Sees2011 kirjoitti:No nyt tämä herkkä suomalaisten muinaisuus on ohitettu jälkikasvuni kurssilla yleisellä puheella, josta ei edes tehty muistiinpanoja, sillä "kaikki tietävät, että yo-kokeisiin tulee vain kysymyksiä rauta-ajasta eteenpäin.".
Luokassa on esitelty sellaista Kalevalan tulkintaa, jossa Pohjola on viikinkien yhteisö ja Pohjan akka haukkumanimi suurelle viikinkipäällikölle (miten tunnustettu tulkinta lienee?).
Muuten nuorille on kerrottu, että suomalaiset olivat niin takapajuista kansaa, ettei mitään kertomista ole. Varsinainen historia alkaa ruotsalaisten tulosta, ihan kuten "Suomi on ruotsalainen" -sarjassa.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 9 vierailijaa