mh kirjoitti:Terveeks vaan tänne foorumille!
Nyt kun täällä vaaditaan opettajalta "kriittisyyttä" niin missä on kriittisyys tuota nimim. Nefertitin kertomusta kohtaan? Ensinnäkään opetushallitus ei ole hyväksynyt oppikirjoja enää 80-luvun jälkeen ja toisekseen yläasteen 7. luokalla ei opeteta Lallista ja Piispa Henrikistä. Suomen varhaishistoria kuuluu alakoulun historiaan ja seiskaluokalla on lähdetty Napoleonista ja Porvoon maapäivistä liikkeelle jo todella pitkään. Alakoulussa historiaa ei opeta historianopettaja vaan luokanopettaja, jonka opintoihin ei kuulu historiaa, vain pari hassua opintopistettä historian opettamisesta.
Aika heikosti löytyy googlaamalla mitään yleisesitystä historian opetussuunnitelmasta - vain sirpaletietoa eri asteilta. Kiitos että toit asiasta tarkempaa tietoa.
mh kirjoitti:Muutenkin itse kunkin kannattaa miettiä kuinka paljon peruskoululaisilla on historian opetusta ohjelmassa ja mitkä siinä on prioriteetit. Muinaishistoria on valitettavasti niin marginaalinen aihe, että kun juuri mihinkään aiheeseen ei kouluhistoriassa ehdi kunnolla pureutua niin se on teema joka joudutaan jättämään maininnan tasolle, vaikka se asianharrastajaa kovasti harmittaisikin. Jos sitä korostettaisiin enemmän, sen täytyisi tapahtua jonkun muun historiallisen sisällön kustannuksella.
Epäilemättä oman maan esihistoria olisi niin tärkeä, että muutama juttu maailmalta voitaisiin käsitellä lyhyemmin. Mutta näkisin tässä ongelmana tieteenalan omat rajoitukset: historiatiede ei tavoita esihistoriaa, eikä historian opettajilla ole valmiuksia seikkailla arkeologian, kansatieteen tai historiallisen kielitieteen aloilla. Jopa ammattihistorioitsijoilla on usein puutteelliset ja vanhentuneet tiedot esihistoriaa tutkivien tieteenalojen tuloksista ja menetelmistä.
Koulukirjoja tehdään yleensä ryhmissä, eikä lienisi liian vaikeaa ulkoistaa esihistorian osuutta jollekulle asiantuntijalle - jos siis opetussuunnitelmassa olisi sille tilaa.