Sigfrid kirjoitti:Väitätkö, että Murikassa vallitsee intiaanikulttuuri? Varmasti jotakin onkin, mutta eiköhän siellä ole omaleimainen angloamerikkalainen kulttuuri. Samoin Länsi-Suomessa pitäisi olla länsisuomalainen kultuuri. Saamelaisuutta voi hyvinkin olla adoptoituna, joillakin alueilla enemmän kuin Lounais-Suomessa. Lounaasta on tullut vanhin nykysuomalainen kulttuuri. Idässä olisi vanhempaa, jos itäsuomalaiset olisivat omaksuneet lappalaiskultuurin. Heitän tähän kysymysmerkin. Missä määrin itäsuomalainen kulttuuri periytyy lappalaiskultuurista? Tiedemiehille töitä. Silloinhan itäsuomalainen kulttuuri voi olla vanhinta Suomessa.
Huh, en oikein pysy kärryillä.
Mikä intiaanikulttuuri. Tässäkin jokin sarkasmi, mutta en ymmärrä mikä.
Saamelaiskuttuuri on tässä yhteydessä väärä sana. Sotkee nykyisyyden ja menneisyyden. Saamenkielen tuojien kulttuuri on parempi. Aiemmissa ketjuissa on hyvin tullut esille, että mm raudantekotaito tuli Suomessa ensin itään. Tuliko se paleoiden, saamenkielisten vai kenen mukana ei ole tietoa, mutta saamenkielisten tulon kanssa se ajoittuu hyvin yhteen. Siis nykyisellä lappalaiskuttuuriksi (sinun valitsema sana) ymmärrettävällä kulttuurilla ei ole mitään tekemistä silloisen Itä- ja Etelä-Suomessa vaikuttaneen kulttuurin kanssa, pl kieli. Sillähän ei ole tässä yhteydessä merkitystä kuka sen kulttuurin toi, mutta sillä on, että se tuotiin Itä-Suomeen.
En pysty sanomaan mikä kulttuurin osa periytyy mistäkin. Tuskinpa monestakaan yksittäisestä kulttuurisesta asiasta pystytään alkuperä määrittämään kovin pitkälle.
Mielestäni ei voi sanoa perustellusti, että: "Lounaasta on tullut vanhin nykysuomalainen kulttuuri"
Onhan edelleenkin olemassa selvästi nähtävä idän ja lännen välinen kulttuuri, kieli ja käsittääkseni myös geeniraja.
Lisäsin viimeisen lauseen.