putkonen kirjoitti:Jaska kirjoitti:putkonen kirjoitti:"6. Viron imsuille on jäänyt imsuemigranttien lähdön aikainen Hämeen tuolloinen Säme käyttöön ja he kutsuvat sinne lähteneitä imsuja edelleen sämäläisiksi (--> suomalaiset)."
Tuliko tämä ensimmäinen imsuaalto, joka käytti itsestään myöhemmin hämäläinen-nimeä, myös Virosta vai jostain muualta? Minulla on nyt puutteita ihan perusasioissa
Joo, nykyisen tutkimustilanteen vallitessa katsotaan kaikkien Suomeen päätyneiden kantasuomalaisaaltojen tulleen Virosta.
Tämän 'nykyinen'-sanan oikeastaan halusinkin kuulla. Kiitos tästä. Muistelen jossakin mietityn itäistä tulosuuntaa. "Kokemäenjokea ylös" eikä "-alas"-teoria tuntuisi jotenkin paremmalta tulosuunnalta. Vai ovatko nämä muinaishämäläiset tulleet ennemminkin Kanta-Hämeen suunnasta Hämeenlinnan seudun kautta ja levittäytyneet Kokemäenjokea alas Satakunnan rannikolle saakka? Mitä sanoo nykytutkimus koskien hämäläisten liikehdintää Suomen puolella?
"Suomalaiseksi" tai kielellisesti pikemminkin pohjoiskantasuomalaiseksi katsotun kalmistoasutuksen leviämistä voidaan seurata: noin 300 jKr. se lähti leviämään rannikolta Kokemäenjokivartta Hämeeseen, noin 600 jKr. ehti Päijänteen taakse Etelä-Savoon, ja noin 800 jKr. saavutti Laatokan rannat.
Kaikki leviämiset eivät tietenkään näy arkeologian keinoinkaan: jos esimerkiksi porukka ei asunut kiinteissä taloissa paikallaan eikä haudannut ylisukupolvisiin näkyviin kalmistoihin vaan esim. kierteli kodan kanssa ja hautasi näkymättömästi, niin silloin arkeologien haaviin osuu lähinnä irtolöytöjä, eikä kulttuurin ajoituksesta ja leviämisestä ehkä osata sanoa paljonkaan.
Arkeologia ei tietenkään todista kielestä, mutta tuo kalmistojen leviäminen sattuu sopimaan hyvin yhteen kielitieteen tulosten kanssa ajan, paikan ja suunnan osalta. Päinvastainen leviämissuunta sopisi huonommin, koska se olisi vastavirtaan sekä kielellisiä että arkeologisia todisteita vastaan.