Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Tässähän se näkemys ero tosiaan on. Sinä näet tieteellisen kentän stabiilina, minä ja ymmärtääkseni ainakin aikalainen ja putkonenkin näkevät tieteellisenkin kentän enemmän monivivahteisena ja muuttuvana. Tietyt faktat ovat sementoituja, toiset eivät. Näistä jälkimmäisistä johtuu, ettei kenttä ole vakaa.
Stabiililla tarkoitan sitä mitä sanoinkin: kullakin hetkellä tutkijat tarkastelevat koko sitä todistusaineistoa, joka aiheesta on karttunut. Eri tutkijoilla on tai ainakin pitäisi olla sama todistusaineisto, joten loppupäätelmätkään eivät kauheasti voi erota. Tieteessä mennään todisteiden mukaan.
En ole muuta väittänytkään. Itse kirjoittelit, kuten aiemmin sanoin sivukaupalla oletuksia. Pakkohan todistusaineistoa on jotenkin analysoida ja tehdä malleja. Niin sinäkin teet. Erona on vain se, että sinun mallisi on ilman muuta oikeassa, minun huuhaata. Sinä saat oletella, olematta epätieteellinen, minä en.
Jaska kirjoitti:Sinä, Aikalainen ja Putkonen saatte toki halutessanne elää jossain muualla kuin nykyhetkessä, mutta kysykää itseltänne: onko järkevää kieltäytyä hyväksymästä tämänhetkisiä todisteita ja mieluummin roikkua heikommin perustellussa näkemyksessä siinä toivossa, että ehkä joskus tulevaisuudessa löytyy sitä tukevia todisteita? Mikäs pointti siinä sinusta on?
Huoh, en ole sanonut että mallisi ei olisi mahdollinen. Tässä vain on taas se todennäköisyyden ymmärtäminen niin erilaista, että emme etene.
Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Syytät toisia, varsinkin minua musta-valkoisesta jattelusta. Mitä sitten oma ajattelusi todennäköisyyksistä puhuttaessa on? Pienempi todennäköisyys huomioidaan vasta kun sataa? Tai pilvet eivät tule satamaan jos ne eivät sada nytkään. Kyllä tuo on irvikuva todennäköisyydestä ja sen tulkinnasta.
Et edelleenkään tajunnut, mitä kirjoitin. En viitsi toistaa, joten luepa ajatuksella aikaisemmat viestini, sen sijaan että väität minun sanoneen jotain mitä en ole sanonut. Minä en ole väittänyt, etteivät pilvet sataisi! Kerroin vain, että sinun esimerkkisi ei toimi, koska sadevertaus ei lainkaan päde stabiiliin tieteelliseen tilanteeseen. Jos et kykene edes tajuamaan mitä kirjoitan, sinun ei kannata kommentoida.
Puhut taas asian vierestä. Kerroin sinulle, miksi tilanne ei ole stabiili, jolloin vertauskuvani on aivan relevantti. Miten tilanne, edes voisi olla stabiili? Aivan käsittämätöntä ja kaikki kulmonoituu käsitykseesi todennäköisyydestä. Keskustele jonkun matemaatikon kanssa aiheesta, aivan oikeasti.
[/quote]Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Tämä tästä. Ei näköjään voi auttaa.
Niin, kokonaiskuvahan on kaikkien nähtävänä: sinä jostain syystä kieltäydyt ymmärtämästä, että kannatat sellaista heikommin perusteltua mallia, jolle ei ole todisteita. Minkäs sille voi.
En tiedä, miksi jatkat vastaan väittämistä, vaikka tilanne on päivänselvä.
En väitä enää vastaan, lopetin sen. Jatkan aihepiirin osalta ainoastaan keskutelukulttuuristasi ja myös omastani, luonnollisesti.