putkonen kirjoitti:Jaska kirjoitti:Ei hänen hypoteesinsä tule koskaan saavuttamaan tutkijakunnan kannatusta; argumentit ovat sellaiseen täysin riittämättömät.
Minä toimin tässä tapauksessa vain kääntäjänä. Näkisit tai tässä tapauksessa nimenomaan
ymmärtäisit huomattavasti paremmin ne Udolphin argumentit, jos olisit osannut lukea saksankielisen tekstin. Hait vain "silmäillessäsi" niitä "johdatusrimpsuja". Palataan asiaan kun edes tiedät, mistä puhut.
Nyt kun olet asiantuntija, niin kerrohan minulle, mihin Udolphin todistus oikein perustuu? Otetaan esimerkki heti kirjan alusta:
1. Tyyppi listaa eri maista Balg(e)-tyyppisiä paikannimiä.
2. Hän johtaa ne kantagermaanin sanasta *balg- < IE *bhelgh- 'paisua'
Kerrotko nyt,
millä ihmeen logiikalla nuo paikannimet voisivat todistaa, että jo kantagermaania puhuttiin Etelä-Saksassa tai missään missä noita nimiä esiintyy? Mikä voisi todistaa, että kyseiset nimet olisivat todella noin vanhoja?
Vastaus: ei mikään voikaan todistaa!Kun kerran saksan murteissa on vielä kirjoitetun historian aikana esiintynyt sana
balge 'kohouma märässä maassa tai vedessä tms.', niin äänneperustein nimiä ei tarvitse pitää yhtään vanhempina kuin niiden varhaisin kirjallinen muistiinpano. Ne voisivat olla vaikka kirjurin itsensä nimeämiä paikkoja.
Eihän Kuusivesi-nimistä järveä voida pitää jo kantauralilaisten nimeämänä vain siksi, että jo kantauralissa oli olemassa sanojen kuusi ja vesi vastineet! Vaikka nimi annettaisiin huomenna, se olisi silti samannäköinen: Kuusivesi. Ja vaikka se olisi annettu jo kantauralin kaudella, se olisi edelleen samannäköinen: Kuusivesi.
Paikannimien ikää ei siis mitenkään voi päätellä niissä käytettyjen sanojen iästä. Sanan ikä on vain
terminus post quem, eli nimi voi teoriassa olla
korkeintaan vain niin vanha kuin sanan ikä kielessä. Mikään perustelu ei kuitenkaan edellytä eikä oikeuta pitämään paikannimeä juuri niin vanhana. Ymmärräthän sinä tämän?
Udolphin koko argumentaatio näyttää perustuvan tähän täysin virheelliseen ja pätemättömään logiikkaan. - Udolphin menetelmä ei anna ajoitusta vaan vanhimman mahdollisen ajan, jolloin kyseistä sanakantaa edustavat nimet ovat voineet syntyä.
- Se, että Udolph erehtyy pitämään
mahdollisuutta varmuutena ja todisteena, tekee hänen menetelmästään epätieteellisen.
M.O.T:
"Ei hänen hypoteesinsä tule koskaan saavuttamaan tutkijakunnan kannatusta; argumentit ovat sellaiseen täysin riittämättömät."