Jaska kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti:
EUpedia ja Dienekes eivät ole sen tieteellisempiä lähteitä kuin me täällä, ja koska Dienekes lopetti vuosia sitten laskurien vääntämisen ne ovat selkeästi vanhentuneempia.
Oikeastaan kun ajattelee, on aika järkyttävää että Helsingin yliopiston edustaja esittelee jotain EUpedian karttaa jonka paikan pääjehu Maciamo on Dienekesin laskurituloksia tiiraillen töhertänyt. Tarton ja Uppsalan porukka Harvardista puhumattakaan ei ole vastaavaa harjoittanut. On asia erikseen jos blogistien tulokset innoittavat tutkijat tekemään omat testit joita sitten esitellään. Suomalaisten itävedolle löytynee Lappalaisen ja Salmelan vanhoista tutkimuksista graafi jos sellainen halutaan esitykseen liittää, olisivat käyttäneet niitä.
Salmelan ja kumppanien tutkimukset ovat kyllä linjassa tuon kanssa, mutta ilmeisesti niissä ei ollut riittävän havainnollisia karttoja käytettäviksi.
Karkealla tasolla (Suomessa on enemmän itää kuin lännempänä ja etelämpänä) ovat mutta tässä on kyse periaatteesta. Miksi ottaa jotain vertaisarvioimatonta, Maciamo voi lyödä EUpediaan mitä huvittaa ja on lyönytkin. Lisäksi koska Eupedian kuvassa on sotkettu kaikki dienekesin laskurien itäaasiat, siperiat, intiaanit ja kaakkoisaasiat yhteen, tulee vaikutelma että kaikki itäinen perimä Turkista Lappiin on samaa ja tulee samasta lähteestä. Näinhän ei ole ja se on tiedetty pidemmän aikaa harrastelijapiirien ulkopuolellakin (esim. Busby et al. 2015).
Itse asiassa Harvardilta on nyt tullut pelkkiin paleoliittisiin genomeihin pohjaava raportti jonka mukaan itäaasialaisen tapainen perimä on yleistä kaikkialla Euroopassa (ranskalaisillakin oli heidän sovituksessaan 20%). http://mbe.oxfordjournals.org/content/e ... sw293.long
Vanhempien akateemisten suomalaistutkimusten IBS-vertailut eivät ottaneet kantaa siihen paljonko itäistä perimää tarkkaan ottaen Euroopassa oli, vaan että Suomessa sitä oli enemmän kuin mm. Länsi-Euroopassa mikä on parempi lähestymistapa koska ei sisällä perusteettomia oletuksia.