Pikku-Höpöhöpö kirjoitti:No mikäs kirja tämä tällainen Saksan johtavan fenno-ugristin tekele oikein on ?
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/201 ... lun-aikaan
Leaving aside the Nostraticists (e.g. Xelimskij 1995) who have their own obvious reasons for denying
any ancient contacts between Indo-European and Uralic, the most vocal critic of the earliest Germanic loan-
word strata in Finnic was the late Ralf-Peter Ritter (1993) who, however, mostly cited the German-language
history of research by Tette Hofstra (1985) rather than the original Finnish-language primary studies by
Jorma Koivulehto and others. Thus, either Ritter was unaware of standard scholarly practice, or he felt un-
comfortable to read Finnish, something that should be rather embarrassing for anyone who is supposed to
critically discuss etymologies of Finnic words. It is therefore no wonder that he failed to achieve recognition
in Fennistic circles outside his native Germany, and even there his anti-Koivulehto sentiments were never
shared by the grand old man of the field, Hans Fromm (1997). In non-Fennistic circles, however, Ritter man-
aged to gain more credibility, no doubt because it was easier for him to get away with his selective citation,
distorted interpretation of conclusions, and deliberate misinterpretation of others’ results (on which see e.g.
Häkkinen 1994; Koivulehto 1997).
Rekonpoika kirjoitti:Kallio mainitsee tuon Ritterin ei niin mairittelevasti, hänellä oli oma näkemyksensä mutta se ei ilmeisestikään ole valtavirtanäkemys uralistien keskuudessa.Leaving aside the Nostraticists (e.g. Xelimskij 1995) who have their own obvious reasons for denying
any ancient contacts between Indo-European and Uralic, the most vocal critic of the earliest Germanic loan-
word strata in Finnic was the late Ralf-Peter Ritter (1993) who, however, mostly cited the German-language
history of research by Tette Hofstra (1985) rather than the original Finnish-language primary studies by
Jorma Koivulehto and others. Thus, either Ritter was unaware of standard scholarly practice, or he felt un-
comfortable to read Finnish, something that should be rather embarrassing for anyone who is supposed to
critically discuss etymologies of Finnic words. It is therefore no wonder that he failed to achieve recognition
in Fennistic circles outside his native Germany, and even there his anti-Koivulehto sentiments were never
shared by the grand old man of the field, Hans Fromm (1997). In non-Fennistic circles, however, Ritter man-
aged to gain more credibility, no doubt because it was easier for him to get away with his selective citation,
distorted interpretation of conclusions, and deliberate misinterpretation of others’ results (on which see e.g.
Häkkinen 1994; Koivulehto 1997).
Pikku-Höpöhöpö kirjoitti:No mikäs kirja tämä tällainen Saksan johtavan fenno-ugristin tekele oikein on ?
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/201 ... lun-aikaan
Sigfrid kirjoitti:Kielitiede on oppilinjoiltaan kukin omassa läävässään tiedettä, mutta laajemmin opportunismia. Valitettavasti se lahottaa epäloogisuudessaan ja opinkappaleillaan myös muita tieteenaloja, joiden tuloksia peukaloidaan kielitieteen lääväjaon mukaan. Genetiikan ja arkeologian tuloksia pitää lukea tällä ennakolla.
Sigfrid kirjoitti:Tarkoitin, että juuri kielitieteen ja genetiikan välille on muodostunut kielihistoriaan ja tribalismiin perustuva epälooginen (ja ilmeisesti epätieteellinenkin) yhteys, joka vie väestögenetiikan painotuksia ja tutkimustuloksia virheelliseen suuntaan. On tullut tavaksi esittää väestögenetiikan hypoteeseja ja johtaa tuloksia perustuen kielitieteen tuloksiin. Uusien väestögenetiikan tulosten pohjalta tehdään lähes rutiininomaisesti ensimmäiseksi kielitieteeseen pohjautuva tulkinta, joka sitten uusien tulosten ja ristiriitariitaisuuksien jälkeen vaietaan visusti. Tämä paska jää kuitenkin elämään harrastelijapiireissä ja mediassa. Eikö tieteentekijä tätä tunnista?
Thurisaz kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:Tarkoitin, että juuri kielitieteen ja genetiikan välille on muodostunut kielihistoriaan ja tribalismiin perustuva epälooginen (ja ilmeisesti epätieteellinenkin) yhteys, joka vie väestögenetiikan painotuksia ja tutkimustuloksia virheelliseen suuntaan. On tullut tavaksi esittää väestögenetiikan hypoteeseja ja johtaa tuloksia perustuen kielitieteen tuloksiin. Uusien väestögenetiikan tulosten pohjalta tehdään lähes rutiininomaisesti ensimmäiseksi kielitieteeseen pohjautuva tulkinta, joka sitten uusien tulosten ja ristiriitariitaisuuksien jälkeen vaietaan visusti. Tämä paska jää kuitenkin elämään harrastelijapiireissä ja mediassa. Eikö tieteentekijä tätä tunnista?
Voisitko kertoa mistä tulkinnasta olet eri mieltä ja mikä on oma tulkintasi?
Aivan helvetin vaikea arvailla toisen ajatuksia.
Pystynen kirjoitti:Osa näistä balttilaisrinnastuksista voi ehkä olla tarkemmankin tutkimisen arvoisia, mutta niitä pitäisi ensin siivota aika rankalla kädellä
Sigfrid kirjoitti:
Niin on No kuuluisin ja upein kiistahan menee nyt IE-kielen tulosuunnasta Eurooppaan, joka liitetään ydna-ryhmiin. Etkö ole huomannut tällaista tai olet ja peräti ratkaissut kysymyksen? Tästä kiistellään, vaikka ainakaan R1b:n reitti Euroopassa on vielä epäselvä. Mutta jotta et tuntisi jääneesi vaille vastausta, niin erilaisia hypoteeseja esitetään myös IMS-kielen kytkennästä ydna-ryhmiin. Hypoteeseja voi esittää ja pitää esittää, mutta silloin on aina olemassa vastaväite, jolla on itseisarvo.
http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/h ... staus.html
Thurisaz kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:
Niin on No kuuluisin ja upein kiistahan menee nyt IE-kielen tulosuunnasta Eurooppaan, joka liitetään ydna-ryhmiin. Etkö ole huomannut tällaista tai olet ja peräti ratkaissut kysymyksen? Tästä kiistellään, vaikka ainakaan R1b:n reitti Euroopassa on vielä epäselvä. Mutta jotta et tuntisi jääneesi vaille vastausta, niin erilaisia hypoteeseja esitetään myös IMS-kielen kytkennästä ydna-ryhmiin. Hypoteeseja voi esittää ja pitää esittää, mutta silloin on aina olemassa vastaväite, jolla on itseisarvo.
http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/h ... staus.html
Kielitiede määrittää kielen tulosuunnan, arkeologi rapsuttelee millaisia asukkaita sieltä löytyy ja geneetikot kertovat asukkaiden geneettiset taustat.
Kerro nyt vastaväitteesi mistä nämä kieliryhmät levisivät jos eivät nykyisen Venäjän alueelta?
Sigfrid kirjoitti:
Turha tässä on hukata aikaa, kun et ymmärtänyt mikä kiista on menossa IE_kielen reitistä.
Thurisaz kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:
Turha tässä on hukata aikaa, kun et ymmärtänyt mikä kiista on menossa IE_kielen reitistä.
Aro vs Anatolia?
Balkanin vain Kaukasuksen kautta Anatoliaan?
Iberiasta?
Vähän voisit avata hyvin kryptistä ajatteluasi meille kuolevaisille joilla ei ole sinun valtaisaa tietomäärääsi käytössään.
sumu kirjoitti:Tuota noin,Wiikin kimppuun hyökkääminen syytttäen häntä amatööriksi taitaa vahvistaa sipin väitettä.Tieteelisistä näkemyksistä voi olla toki erimieltä perustellusti ,mutta ei kai kielitiedekkään saa mennä henkilö kohtaisen kaunaisuuden puolelle.
Sigfrid kirjoitti:
En ole missään vaiheessa lähtenyt tähän kiistelyyn mukaan, päinvastoin totesin ettei geenejä ja kieltä saisi tutkimusvaiheessa yhdistää. Ei tässä mitään kryptistä ole. Minä, me ja Kiinan keisari ollaan tätä mieltä. Minkä sille voit
Mutta asiaa: http://terheninenmaa.blogspot.fi/2017/0 ... group.html
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 8 vierailijaa