Kristiina kirjoitti:Jaska kirjoitti:Muinaisia kieliä kyllä, mutta että paleosiperialaista Suomessa asti? Ei se mahdotonta ole, mutta kyllä täällä varmaan oli ihan omia ns. paleoeurooppalaisia muinaiskieliään.
Minä kirjoitin kyllä paleosiperialaisvaikutteisia, jos tarkkoja ollaan.
Aivan, mutta mitäs se tarkoittaa käytännössä? Kieltä, jossa on vahva ja tuore Siperiasta tullut komponentti? Eli se edellyttää joka tapauksessa kielimuodon leviämistä Siperiasta. Jos taas se vaikutus on saatu jo Siperiassa, se edellyttää tämän kyseisen kielimuodon itsensä leviämistä Siperiasta.
Kristiina kirjoitti:Mutta jos käy ilmi, että leväluhtalaiset ovat 30 prosenttia ns. nganasania, se on aika paljon. Jos Latvian kampakeraamikossa on 7 prosenttia ns. nganasania, voi vain arvata, kuinka paljon sitä oli Suomessa. Jos tämän komponentin osuus Suomessa oli 20-30 prosentin luokkaa jo kampakeramiikan aikana, kyllä tämä siperialaisvaikutus varmaan näkyi kielessäkin.
Tietenkään mitään virallisia lukuja ei ole, vaan tämä on pelkkää arvailua.
Jos todella vielä rautakaudella Suomessa olisi ollut noin itäisiä väestöjä, olisi itäisen kielen säilyminenkin toki todennäköisempää. Toivottavasti syksyllä ilmestyvä levis-tutkimus valaisee tätä asiaa.
Kristiina kirjoitti:Tarkoitan oikeastaan sitä, että kieliä arvioidaan olleen kivikaudella paljon enemmän kuin nykyään, joten ajatus siitä, että Siperian nykyisillä kielillä pitäisi dene-jeniseiläisiä kieliä lukuun ottamatta olla yhteinen kantamuoto, joka erottaa ne genealogisesti kaikista muista kielistä, on epäuskottava.
Pitää muistaa, että kielellisiä ekspansioita, jotka syrjäyttävät aiempaa kielellistä monimuotoisuutta, on tapahtunut aina ja toistuvasti. Aivan kuten "moderni Siperia" on ural-altailaisen typologian kielten valloittama, on "Paleo-Siperia" saattanut vuorollaan levitä syrjäyttämään vielä vanhempaa diversiteettiä.
En toki itsekään pidä uskottavana toistaiseksi yhtäkään etäsukulaishypoteesia, dene-jeniseiläisen ollessa tietämistäni uskottavin yritys. Silti kaikki ihmiskielet todennäköisesti ovat alkusukua keskenään - sitä ei vain pystytä todistamaan enää niin pitkien aikojen kuluttua.
Kristiina kirjoitti:On totta, että kaikki nykyään olemassa olevat kielet ovat moderneja siinä mielessä, että niiden puhujat elävät nykypäivää. Uralin osalta uralilaiskielten leviäminen liittynee myöhäispronssikautiseen kulttuurin modernisaatioon. Minun mielestäni kantauralin typologiset piirteet sijoittavat sen juuri sinne, missä sen oletetaankin kehittyneen. Mielestäni siperialainen sanasto ja piirteet ovat totta, mutta ne ovat ennen kaikkea substraattivaikutusta.
Eli esikantaurali olisi levinnyt Siperiaan jostain muualta?
Onhan sitä haluttu johtaa etelästäkin, Kelteminar-kulttuurista esim.
Toisaalta Siperia on valtava alue, ja sinne on mahtunut ennen "neosiperialaisia" ekspansioita vaikka kymmeniä kielikuntia, joista vain pieni osa on kehittänyt keskenään yhdellä pienellä alueella yhteisen ural-altailaisen typologian (tai mitä tahansa yhteistä typologiaa).