jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Jaska, jos olet edelleen sitä mieltä, että saamelaisissa on osuus länsieurooppalaista perimää Komsan kautta, niin olet siinä samaa mieltä kun minä, mutta käsittääkseni Rekonpoika on eri linjoilla.
Saamelaisissa on (2) samanlaista vanhaa perimää kuin La Brañassa, mutta tuskin se mistään Komsasta on, jos samaa vanhaa maajussittomuutta on levänluhtalaisissakin.
Niin mutta nyt juttelet ristiin, tarkentaisitko mikä on nykyinen käsityksesi:
Jaska kirjoitti:Joo, sillä lailla Etelä-Lapin immeiset lienevät lähempänä niitä saamen kielen etelästä tuoneita, että heiltä (1) puuttuu se länsieurooppalainen osuus joka Norjan saamelaisilla on; ainakin sikäli kuin voidaan päätellä siitä, että arkeologian perusteella Jäämeren-Lapin kulttuurit eivät kauheasti sekoittuneet Etelä-Lapin kulttuurien kanssa, ja laajalle levinneet kulttuurivirtaukset ovat tulleet etelästä Suomesta. Inarista muistaakseni ovat eteläisimmät merkit Komsa-peräisestä Jäämeren-Lapin kulttuurista.
Kohdassa (1) oletin muistaakseni, että jotain komsalaista perimää voisi pohjoissaamelaisissa olla, mitä ei etelämpänä olisi. Arkeologinen kuva mahdollistaisi sen, mutta vain genetiikka voi sen todistaa. Tällä tietoa en usko sellaiseen perimään saamelaisten geneettisen yhtenäisyyden ja levänluhtalaisten vuoksi. Mutta ehkä jotain pieniä perimäeroja tullaan joskus löytämään, kuka tietää.
Kohdassa (2) tarkoitan sitä, ettei liene mahdollista edes erottaa mahdollista komsalaisperimää esim. Suomen kautta Lappiin levinneestä maajussittomasta perimästä - se varmaan näyttäisi nykynäyttein ja -menetelmin ihan samalta. Vain jos löytyisi komsalaista muinais-DNA:ta, niin ehkä sitten näiden välille löytyisi jotain eroa.
jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Hankala keskustella, kun vaikutat ikään kuin olevan samaa mieltä Rekonpojan kanssa, mutta sitten et olekaan. Äläkä ala saivartelemaan vaan vastaa selviin kysymyksiin. Minäkin vastaan noihin muutamiin kun ehdin.
Minä olen joistain asioista samaa ja joistain eri mieltä. Sinä et pysy kärryillä, koska teet oletuksia yhden näkemykseni perusteella ihan toisesta näkemyksestä, vaikkeivät ne liity toisiinsa.
Minä en ole saivarrellut enkä ollut vastaamatta kysymyksiin vaan sinä.
Ei tarvitsekaan olla samaa mieltä kaikesta. Siksi kysyn, kun olette näköjään tämän asian suhteen todella oleellisissa asioissa eri mieltä. Minä olen enimmäkseen, ainakin päälinjojen suhteen lähes samaa mieltä kuin sinä, vaikkei sitä oikein helposti kirjoittelustamme huomaa.
Minä en ole kanssasi samaa mieltä itälappilaisten perimän erilaisuudesta. Sille ei löydy minkäänlaista tukea.
jussipussi kirjoitti:Saivartelulla tarkoitan sitä, että et vastaa tai kommentoi varsinaiseen asiaan vaan sen viereen. En ole esimerkiksi missään vaiheessa puhunut 75% osuudesta Itä-Lapin saamelaissuvuissa. En edes 50%, sekin tieto tuli sinulta.
Sinä väitit että itälappilaisissa on vähemmän suomalaisverta kuin muissa. Koska Sodankylän eteläosissa sitä on noin puolet sukututkimuksen perusteella, niin silloin sitä pitäisi olla Sallassa selvästi vähemmän. Siitä nuo prosenttiosuudet tulevat.
Minä puhun mielestäni tiukasti asiasta, mutta jos sinäkin mielestäsi teet niin, ja kumpikin ajattelee toisen puhuvan asian vierestä, niin meillä on jälleen jonkinlainen informaatiokatkos ja puhumme jälleen kerran eri asioista.
jussipussi kirjoitti:Olen yrittänyt kyseenalaistaa levänluhtalaisten käyttämisen lähteenä pelkän tiivistelmän perusteella ja tuonut esiin miksi siihen ei vielä kannata tässä asiassa kovin syvällisesti luottaa, mutta ei mene perille.
Voi helvetti sinun paksukalloisuuttasi. Miksei sinulle mene jakeluun,
1. etten minä tee mitään oletuksia levisten perimästä vaan pitäydyn tiukasti siinä, mikä käy selväsanaisesti ilmi tiivistelmästä;
2. ja että se mitä on kerrottu, on ja pysyy - itse tutkimus
ei tule kumoamaan niitä tuloksia, joita tutkijat ovat siitä tähän mennessä julkaisseet. Jos niin kuvittelet, olet todella pihalla.
jussipussi kirjoitti:Minusta tiivistelmän luetettavuudesta saa huonon kuvan, koska siinä ei mainita skandinaavejakaan mahdollisena farmarilähteenä.
MITÄ VÄLIÄ?!?!?! Emmehän me keskustele siitä, mistä lähteestä se farmari tuli! Juuri siksi emme siitä keskustele, koska siitä ei ole tietoa! Me keskustelemme vain siitä, mitä seurauksia sillä on, että sitä farmaritekijää ei ole leviksissä! Se tulos on ja pysyy! Julkaistu tutkimus ei tule kumoamaan sitä tulosta, jonka tutkijat itse ovat konferenssissa esitelleet!
Miten sinä et tajua?!
jussipussi kirjoitti:Sillä on merkitystä tiivistelmän luotettavuuden kannalta ja siten se on oleellinen asia keskustelussamme. Olen aika varma, että myöhemmin tulee ilmi, että levänluhtalaisten perimästä löytyy muutakin merkittävää, kuin nyt kerrottu.
Aivan varmasti löytyy! Silti mikään löytö ei tule kumoamaan sitä, että leviksistä puuttuu maajussitekijä, jota saamelaisilla on vähän ja suomalaisilla enemmän. Se tulos on ja pysyy! Tao se kupoliisi!
jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Siitä geenihypystä. Ei sellaista oleta kukaan, en edes mie. Jos tutkimus vahvistaa tiivistelmän ja tutkimuksessa voidaan kohtuudella osoittaa, että kalmot myös olivat alueen varsinaista väestöä, eikä muualta tuotuja niin sitten asia on selvä. Minäkin uskon.
Mitä muuta ne olisivat kuin varsinaista väestöä? Turisteja?
Kyllähän sinä oletat geeniloikkaa, jos väität että itälappilaisissa olisi jotain ihmeellistä perimää, vaikka heidän pohjois- ja eteläpuolellaan on saamelaista perimää.
Miten muutenkaan tilanteen voisi selittää? Yritäpäs.
Sinähän kuvasit itse sellaisen kuvion. Miksi minun esittämäni asiat menevät fantasian piikkiin? En ole ollut esittämässä mitään kummempaa. Lue sieltä edeltä, minulle kelpaa muukin malli sanoin jo aiemmin. Pääasiani oli, että Itä-Lapin väestö ei ole alkuperältään samaa kuin saamelaiset. Esitin mahdollisuudeksi kantasaamelaisten suurta osuutta. Nyt sinä tuot esille kantasaamelaiset suomalaislisällä ja myöhemmässä aallossa. Sopii minulle aivan hyvin. Eikä tarvita loikkia.
Hienoa, sinustakin loikka erigeenisen alueen yli on epäuskottava. Upea juttu, sinulla on vielä toivoa.
jussipussi kirjoitti: Jaska kirjoitti:Mihin historiankirjoitukseen olet perustanut mallisi? Viittaatko todistamattomaan väitteeseesi, ettei itälappalaisissa olisi merkittävää suomalaisperimää? Todista se esittämällä kattava esivanhempaistaulu, josta lähes puuttuvat suomalaiset esivanhemmat.
Historiankirjoituksella tarkoitan tässä sitä, että Lappiin on muutettu suomalaisten toimesta vasta 1700-luvulta alkaen ja kirkonkirjoja, jotka yltävät sinne asti.
Niin? Itä-Lappi ei olennaisesti eroa Keski-Lapista siinä suhteessa, kuten esim. Matti Enbusken selvitykset osoittavat. Samaa Kemin Lappia se oli ja samojen uudisasutussääntöjen alainen.
jussipussi kirjoitti: Rekonpoika toteaa, että suomalaisvaikutus on ollut luultua suurempi. Tiedot joihin historiankirjoitus on perustunut löytyvät noista papereista ja oikeudenkäyntipöytäkirjoista. Nämä arviot menevät Rekonpojan mukaan uusiksi. Sinä olet todennut, että noin puolet Kemin Lapin alueen suvuista tulee metsäsaamelaisista. Se on ainoa arvio jonka olen kuullut. Sukututkijoiden mukaan suomalaisvaikutus on Sallassa ja osin Savukoskella vielä pienempi kuin muualla Lapissa. Minulla ei ole laittaa paistumaan sukutauluja.
Odotellaan siis, jos joku joskus löytäisi jostain erittäin epäsuomalaisen itälappilaisen... Kervisen gradussa muuten itälappilaiset eivät erotu keskilappilaisista edes silloin kun koko Etelä-Suomi on jo täynnä erilaisia väestöjä. Mitäs sanot siihen? PCA-kuvaajassa lappilaiset jäävät eteläpohjalaisten ja itäsuomalaisten väliin.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... sequence=1jussipussi kirjoitti:Aikoinaan Sallan alueelta löytyi kattavasti kaikki suurimmat suvut netistä, mutta tutkija poisti ne yleisön pyynnöstä, kun sieltähän löytyi myös epämiellyttäviä asioita. En itse tuolloin ollut erityisen kiinnostunut siitä oliko joku haara metsäsaamelainen vai ei, mutta ei kai ole mitään syytä epäillä sukututkijoita. Ainakin ne suvut on selvitetty. Jossain se tieto on. Omat sukuhaarani eivät mene muutamaa rönsyä lukuunottamatta napapiirin tienoota etelämmäs, eikä pohjoisemmaksi muutamaan sataan vuoteen.
Niin, sillä aikajänteellä siellä oli jo suomalaissukuja.
jussipussi kirjoitti:Jaska kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Oletko, muuten itse siitä samaa mieltä Rekonpojan kanssa? Muutama viimeinen postisi antaa ymmärtää, että olet eri mieltä, mutta vastaa nyt tähänkin.
En voi vastata ennen kuin tiedän mistä asiasta kysyt. Ei kukaan voi olla täysin samaa mieltä kaikista maailman asioista kenenkään toisen kanssa. Minäkään en siis voi olla "samaa mieltä Rekonpojan kanssa" noin yleisellä tasolla. Kysy jostain tietystä asiasta, niin pystyn vastaamaan.
Viittasin kysymyksellä edellä kirjoittamaani, eli oletko samaa mieltä, että suomalaisvaikutus on ollut oletettua suurempi?
En ole siitä vielä mitään mieltä, koska en tiedä, mikä on se oletettu mihin verrataan. Minusta suomalaisvaikutus on ollut täsmälleen niin suuri kuin oletan sen olleen.
P.S. Meinasin menettää pitkän viestin, kun se ei lähetäkään sitä lähettämisestä huolimatta, jos on tullut sillä välin uusia viestejä. Onneksi selaimen paluupainikkeella pääsi monta pykälää taaksepäin...