Jaska kirjoitti:1. Ei kirjoituksistani saa tuollaista kuvaa (paitsi ehkä sinä nurinkurisine aivoinesi). Minä kannatan aina parhaiten perusteltua ja uskottavinta mallia. Uusien todisteiden ilmaantuessa käännän välittömästi takkini.
2. Todennäköisyyksiä voi arvioida aika helposti: enemmistö on todennäköisempi kuin vähemmistö - aina. Sitä kutsutaan matematiikaksi.
1. Aivoni eivät ole nurinkuriset. Mikä kiire sinulla on? Miksi tutkija pyysi malttia? Oisko vilkaissut tänne...
2. Niin en voi olla tästä eri mieltä. Jos kyseessä on uhripaikka, niin on melko suuri todennäköisyys sille, että uhraajat olivat geneettisesti eri porukkaa ja melko todennäköisesti olivat myös eri porukkaa kuin se kolmas vaikka sinun todennäköisyysymmärrykselläsi sille on vain noin 33 prosentin todennäköisyys, hohhoijaa. Huomaatko mitään?
Jaska kirjoitti:Olet jälleen kerran ymmärtänyt pahasti väärin.
En mennyt sanattomaksi, vaan huomautin, että jos matemaattinen laskutapa ei vastaa sitä tulosta, jota siihen syötetty aineisto antaa olettaa, niin silloin se laskutapa on väärä. Siis:
1. Kantaurali hajosi todisteiden valossa vuoden 2000 eKr. tienoilla.
2. Pystynen mainitsi, että jonkin kaavan mukaan vuosi 2000 eKr. ei edes olisi todennäköisin yksittäinen vuosi.
3. Kaava siis vääristää aineistoa tuottamalla tuloksen, joka ei vastaa aineistoa.
4. Paska kaava --> vaihtoon.
5. Matematiikka on pelkkä apuväline kielellisen todistusaineiston käsittelyyn. Matematiikka ei siis itsessään voi tuottaa niitä todisteita, kun tarkastellaan kieltä - vain kielitiede voi tuottaa todisteita.
Joko menisi jakeluun? Uskomatonta, miten monella tavalla pystytkään ymmärtämään lukemasi väärin...
En ole ymmärtänyt mitään väärin. Pystynen vain osoitti sinulle mitä todennäköisyydellä tarkoitetaan. Et vissiin ymmärtänyt. Et ole sitä ymmärtänyt ennenkään.
jussipussi kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään logiikkaa - miten saamelaisnaisuus (jos luut edes olivat naisten?) itsessään muka olisi todiste paikallisuutta vastaan?! Herää jo.
Edellä selitin jo.
jussipussi kirjoitti:Sinä vain olet päättänyt, ettei siellä ollut saamelaisia, joten väkisin haluat tulkita kaiken saamelaisiin viittaavan epäpaikalliseksi. Vääristymä on sinun päässäsi, ei missään muualla.
En ole päättänyt mitään levänluhtalaistutkimuksen myötä. Olen vain tuonut vaihtoehtoisia mahdollisuuksia esille. Sinä taas menet aiemman käsityksesi mukaisesti ja tulkitset kaikki siten, että malli toimii, vaikka meillä ei ole kunnon tuloksiakaan.
Jaska kirjoitti:Edelleen on täysin naurettavaa trollaamista väittää ad hoc, että vähemmistö edustaisi paikallisia todennäköisemmin kuin enemmistö. Pitänee kohta antaa sinulle Mettänpeikon status...
Ehkä haudassa ei ole yhtään paikallista. Siksi olisi hyvä saada niitä tuloksia lisää. Jos voidaan osoittaa, että kyseessä on oikeasti paikallisten käyttämä hauta, niin silloin laskentasi toimii. Tästä asiasta ei ole vielä näyttöä. Aivan vain senkin takia kannattaisi odottaa niitä tuloksia.