Kinaporin kalifi kirjoitti:Huomasin että Lazaridis oli tviitannut täman version ilmestyneen:
https://www.biorxiv.org/content/early/2017/10/13/200113
Jaska kirjoitti:Värin perusteella Norrbotten on lähempänä Lappia ja länsisuomalaisia sekä Ruotsin U:ta (Västmanland) kuin muita ruotsalaisia. (Västmanland on lähellä myös länsisuomalaisia ja välisuomalaisten länsiryhmää.)
Sigfrid kirjoitti:Tuossa kuvassasi on monta virhettä.
Sigfrid kirjoitti: Ensinnäkin sekä IBD ja FST ovat huonoja menetelmiä perimän asutushistorialliseen yksilöintiin,
Sigfrid kirjoitti:toiseksi poliitikkojen tappelema ja hallinnoima aluejako ei kuvaa asutushistoriaa. Aluejako perustuu Ruotsin kruunun valitsemiin tapulikaupinkistatuksiin 1600-luvulla.
Sigfrid kirjoitti: IBD tuottaa virheellisiä tuloksia, koska uusien itäsuomalaisten asuinalueiden IBD-jaksot ovat nopean kasvun vuoksi pitkiä, eikä jaksojen pilkkoutuminen ole ollenkaan tapahtunut oletetun statistiikan mukaisesti. FST ei huomioi sekoituksia, ts. se ei erota toisistaan sekoittumisen, eristäymisen ja asutusten etäisyyden luomia geneettisiä eroja.
Sigfrid kirjoitti:Tämä sinänsä sinua innostava näkökulma on pettymys tutkimustasolla, koska tämä IBD-statistiikka on taas otettu tutkimuskohteeksi ja me jo tiedämme tämän suomalaisten IBD-jakauman tuoreeksi ja jaksot pitkiksi.
Sigfrid kirjoitti: IBD-jaksot eivät näinollen voi todistaa pitkien jaksojen vanhemmasta alkuperästä. Uutta tietoa ei tuotettu. Tämän sijaan toivoin näkeväni haplotyyppianalyysejä Suomen sisältä ja vertailuna naapurimaihin.
Sigfrid kirjoitti: Se edellinen postimerkkikuva oli parempi, koska perustui haplotyyppeihin.
Sigfrid kirjoitti: Itse pystyn tekemään vertailun naapureihin, mutta Suomen sisäistä vertailua en voi tehdä aineiston aluejajon puutteen vuoksi. Toinen lapsus tuossa tutkimuksessa oli ottaa taas kerran rare-alleelikatsauksessa kohteeksi perinnölliset sairaudet, joista meillä on jo runsaasti tietoa. Rare-alleelien pohjalta olisi saanut aikaiseksi myös laajemman asutushistorianäkymän.
Sigfrid kirjoitti:Näin taas. Tältä osin tutkimus on toistoa "hauki on kala" tyyliin, vaikka kala ei ollutkaan hauki. Minut voi nyt haukkua. Tai voi jättää haukkumatta etten koe mielipiteitäni merkityksellisiksi
Kinaporin kalifi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Värin perusteella Norrbotten on lähempänä Lappia ja länsisuomalaisia sekä Ruotsin U:ta (Västmanland) kuin muita ruotsalaisia. (Västmanland on lähellä myös länsisuomalaisia ja välisuomalaisten länsiryhmää.)
Geneettinen raja Norrbottenissa seurailee hämmästyttävän tarkasti Bygden kiven määrittelemää rajaa?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Bygde_sten
Tutkijat hyödynsivät moderneja genomitutkimuksen ja tilastotieteen menetelmiä ja ryhmittelivät yli tuhat eri puolelta Suomea kerättyä DNA-näytettä geeniperimältään mahdollisimman samankaltaisiin ryhmiin, erotuskykyä vähitellen lisäten. Ryhmittelyssä hyödynnettiin tietoa yli 230 000 geenimerkistä.
Suomen sisäisiä geneettisiä eroja on tutkittu aiemminkin, mutta geneettisten ja tilastollisten menetelmien nopea kehittyminen on mahdollistanut aiempaa huomattavasti tarkemmat analyysit.
Sigfrid kirjoitti:Jaska, tämä tutkimus
https://www.verkkouutiset.fi/suomalaise ... laryhmiin/
jonka grafiikkaan ei nyt näköjään pääse tämä linkin kautta
https://www.fimm.fi/fi/tutkimus/tutkimu ... finnpopgen
Menetelmä on järkevä, se perustuu haplotyyppeihin ja näytetasoiseen analyysiin. Miinusta siitä, että saamet puuttuvat. Tekijällä on kutenkin dynaaminen ote asiaan. Johtuisiko Martinin tutkimuksen surkeus sen ei-suomalaisuudesta. Ulkolaiset tekijät ovat tutkimushistoriallisestikin jumiutuneet näihin omiin ideoihinsa suomalaisista.
Lainausta uutistekstistä liittyen Kermisen työhönTutkijat hyödynsivät moderneja genomitutkimuksen ja tilastotieteen menetelmiä ja ryhmittelivät yli tuhat eri puolelta Suomea kerättyä DNA-näytettä geeniperimältään mahdollisimman samankaltaisiin ryhmiin, erotuskykyä vähitellen lisäten. Ryhmittelyssä hyödynnettiin tietoa yli 230 000 geenimerkistä.
Suomen sisäisiä geneettisiä eroja on tutkittu aiemminkin, mutta geneettisten ja tilastollisten menetelmien nopea kehittyminen on mahdollistanut aiempaa huomattavasti tarkemmat analyysit.
Martinin tutkimus perustuu vanhoihin menetelmiin, muiden tilastivirheiden ohella.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:Jaska, tämä tutkimus
https://www.verkkouutiset.fi/suomalaise ... laryhmiin/
jonka grafiikkaan ei nyt näköjään pääse tämä linkin kautta
https://www.fimm.fi/fi/tutkimus/tutkimu ... finnpopgen
Menetelmä on järkevä, se perustuu haplotyyppeihin ja näytetasoiseen analyysiin. Miinusta siitä, että saamet puuttuvat. Tekijällä on kutenkin dynaaminen ote asiaan. Johtuisiko Martinin tutkimuksen surkeus sen ei-suomalaisuudesta. Ulkolaiset tekijät ovat tutkimushistoriallisestikin jumiutuneet näihin omiin ideoihinsa suomalaisista.
Lainausta uutistekstistä liittyen Kermisen työhönTutkijat hyödynsivät moderneja genomitutkimuksen ja tilastotieteen menetelmiä ja ryhmittelivät yli tuhat eri puolelta Suomea kerättyä DNA-näytettä geeniperimältään mahdollisimman samankaltaisiin ryhmiin, erotuskykyä vähitellen lisäten. Ryhmittelyssä hyödynnettiin tietoa yli 230 000 geenimerkistä.
Suomen sisäisiä geneettisiä eroja on tutkittu aiemminkin, mutta geneettisten ja tilastollisten menetelmien nopea kehittyminen on mahdollistanut aiempaa huomattavasti tarkemmat analyysit.
Martinin tutkimus perustuu vanhoihin menetelmiin, muiden tilastivirheiden ohella.
Samat suomalaiset tekijät ovat kuitenkin näissä? Ettei vaan olis happamia, kuten Jaska epäili.
Sigfrid kirjoitti:Jaska, tämä tutkimus
https://www.verkkouutiset.fi/suomalaise ... laryhmiin/
jonka grafiikkaan ei nyt näköjään pääse tämä linkin kautta
https://www.fimm.fi/fi/tutkimus/tutkimu ... finnpopgen
Menetelmä on järkevä, se perustuu haplotyyppeihin ja näytetasoiseen analyysiin. Miinusta siitä, että saamet puuttuvat. Tekijällä on kutenkin dynaaminen ote asiaan. Johtuisiko Martinin tutkimuksen surkeus sen ei-suomalaisuudesta. Ulkolaiset tekijät ovat tutkimushistoriallisestikin jumiutuneet näihin omiin ideoihinsa suomalaisista.
Sigfrid kirjoitti:Kerropa jollain omalla logiikallasi miksi minä kehun toista työtä ja haukun toista. Onko syynä
a) pihlajanmarjat
b) erot tukimusten tuloksissa?
Vaihtoehto a ei tunnu luontevalta, jos ei oleteta pihlajanmarjoissa olevan maukkaitakin. Jos päädymme vaihtoehtoon b, niin esitätkö mitkä ovat ne erot, jotka ovat oikein Martinin tutkimuksessa ja väärin Kermisen työssä... Minä esitin jo oman näkemykseni näistä eroista.
Rekonpoika kirjoitti:Mitä pohjoispohjalaisiin tulee ne on lyöty yhteen könttään maakunnan pohjalta, eikä edellisestä paperista poiketen finestructuren ole annettu erotella savolaistyyppistä ja länsisuomalaista ryhmää. Siksi koko PPM menee itäsuomalaisten seuraksi Oulun ja sisämaan vetämänä.
Sigfrid kirjoitti:Fst-laskenta tuottaa tietenkin samanlaisia tuloksia samalla aluajaolla. Siltä varalta, että luulit juuri minun väittäneen aineiston olevan virheellinen: en kommentoinut sitä ollenkaan, vaan IBD-menetelmän käyttöä, läänijaon käyttöä ryhmittelyyn ja vain muutaman rarealleelin nostamista tutkimukseen. En ole väittänyt ainestossa olevan vikaa, vaan menetelmissä.
Jaska kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:Fst-laskenta tuottaa tietenkin samanlaisia tuloksia samalla aluajaolla. Siltä varalta, että luulit juuri minun väittäneen aineiston olevan virheellinen: en kommentoinut sitä ollenkaan, vaan IBD-menetelmän käyttöä, läänijaon käyttöä ryhmittelyyn ja vain muutaman rarealleelin nostamista tutkimukseen. En ole väittänyt ainestossa olevan vikaa, vaan menetelmissä.
Mitäs vikaa on läänijaossa, jos se tavoittaa saman väestörakenteen kuin tarkempi, perimäpohjainen väestöjako?
Mitäs vikaa on menetelmässä, jos se tuottaa aivan samansuuntaisen tuloksen kuin "parempi" menetelmä?
Sigfrid kirjoitti:Jaska kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:Fst-laskenta tuottaa tietenkin samanlaisia tuloksia samalla aluajaolla. Siltä varalta, että luulit juuri minun väittäneen aineiston olevan virheellinen: en kommentoinut sitä ollenkaan, vaan IBD-menetelmän käyttöä, läänijaon käyttöä ryhmittelyyn ja vain muutaman rarealleelin nostamista tutkimukseen. En ole väittänyt ainestossa olevan vikaa, vaan menetelmissä.
Mitäs vikaa on läänijaossa, jos se tavoittaa saman väestörakenteen kuin tarkempi, perimäpohjainen väestöjako?
Se on menetelmänä väärä. Yhdistämällä erilaisia hallintojakoja tai jakamalla niitä saadaan erilaisia tuloksia. Varmasti joku muu ymmärtää tämän.
Sigfrid kirjoitti:Jaska kirjoitti:Mitäs vikaa on menetelmässä, jos se tuottaa aivan samansuuntaisen tuloksen kuin "parempi" menetelmä?
IBD ja haplotyyppiblokki menetelmän perustana tuottaa erilaisia tuloksia. Asiaa ymmärtävä tietää eron, joka näkyy myös tuloksissa. En palaa tähän aiheeseen, koska se näyttää olevan hyödytöntä näissä olosuhteissa
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 13 vierailijaa