Kinaporin kalifi kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Tämän oksan voisi taas heittää johonkin parempaan paikkaan. Ei osu enää yhtään otsikkoon.
Mikä teillä on erimielisyys balttien osuudessa suomalaisperimässä? Olen lukenut kaikki postauksenne, mutta en aina pysy mukana. Onko nyt kyse erimielisyydestä balttien itäisyyden asteesta vai geneettisestä jatkuvuudesta tai jatkumattomuudesta Volgan sivujoilta nykyaikaan ja suomalaisiin vai jostain muusta?
Ei kai baltintyylisestä sinänsä ja vähintään osana kokonaisuutta mitään erimielisyyttä ole, mutta muuten jatkuvuus Volgalta jne. on ilmeinen ongelma. Erimielisyys liittynee esim. siihen, oliko uralilainen ryhmä kaikissa aiheissaan enemmän tai vähemmän itäinen, verrattuna baltteihin(-kin).
Mielestäni tämä Sipin hieman liikuttava kommentti kertoo jotain koko tästä asetelmasta:
"Plus 7% R1a-kielentuojia, tuo muinainen ja finnougrinen vallaskansa, joka tunnettiin nimeltä eastit." Siis: kun ahistus oikein iskee, niin mikä tahansa kelpaa, paitsi se mitä voidaan perustella faktoilla. R1a on elänyt vähintään Suomen lähialueilla jo kivikaudesta asti. Sipi toisaalta tuskin pystyy osoittamaan ne R1a-linjat, jotka levittivät uralia näille täällä jo vanhastaan olleille haploveljilleen.
Tulkitsen itse asetelman siten, että monelle (tai ainakin muutamille) asetelma on häiritsevän anakronistinen. Miten kummassa joidenkin tsuktsien kanssa saman isälinjan jakavat, historialisella ajalla jatkuvasti syrjäytyneet ryhmät pystyivät levittämään kielensä alueelle, jossa oikeuden nimissä pitäisi puhua indoeurooppaa (kun kerran muutkin I-linjaiset Skandinavian paleot omaksuivat R1a-menestyjien kielen). Tämä ankea tilanne johtaa esim. itsehoitoon, joka perustuu ideaan siitä, ainakin autosomaalitasolla kielen levittäjät olivat täysin indoeurooppalaisia.
Mutta, minkäs teet. Keräilijöiden kieli voitti, ainakin nyt vähäksi aikaa.
Keräilijöiden kieli? Ei kai sellainen mitään voittanut?