Jaska kirjoitti:Saag, Tambets & Metspalu 2018:
Kust me tuleme? Demograafiline ajalugu eestlaste geenides.
https://opetajateseminar.files.wordpres ... -1_dna.pdf
Kuvaajat osoittavat, että nykyvirolaiset ovat samanlaisia kuin rauta- ja pronssikauden ihmiset, mutta kampakeraamikkoihin on jo eroa.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Saag, Tambets & Metspalu 2018:
Kust me tuleme? Demograafiline ajalugu eestlaste geenides.
https://opetajateseminar.files.wordpres ... -1_dna.pdf
Kuvaajat osoittavat, että nykyvirolaiset ovat samanlaisia kuin rauta- ja pronssikauden ihmiset, mutta kampakeraamikkoihin on jo eroa.
Pronssikaudella tapahtuisi silti näidenkin kuvien mukaan jotain, jonka pohjalta aiempi nuorakeraaminen perimätyyppi tavallaan palautuu lähes kampakeraamisen EHG-perimän tapaiseksi. Sitten rautakaudella aletaan taas ajautua kohti nuorakeramiikkaa. Tekstin mukaan N1c1 saapuisi alueelle vasta rautakaudella (aiempia löytöjä ei siis ole). Kun lisäksi tiedämme, että uralilainen kieli saapuu alueelle noihin aikoihin, alueelle myöhäisellä (?) pronssikaudella-varhaisella rautakaudella saapuvat uralinpuhujat olivat ilmeisesti hyvin ANE/EHG-pitoinen ryhmä?
P.S. klassinen tarhahauta omaksutaan/tuodaan jostain Okan suunnalta muistaakseni vasta roomalaisella rautakaudella, mikä tietysti osuisi hyvin yhteen sen kanssa, että N1c1 löytyi Hiidenmäen tarhasta.
Vastandus kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Saag, Tambets & Metspalu 2018:
Kust me tuleme? Demograafiline ajalugu eestlaste geenides.
https://opetajateseminar.files.wordpres ... -1_dna.pdf
Kuvaajat osoittavat, että nykyvirolaiset ovat samanlaisia kuin rauta- ja pronssikauden ihmiset, mutta kampakeraamikkoihin on jo eroa.
Pronssikaudella tapahtuisi silti näidenkin kuvien mukaan jotain, jonka pohjalta aiempi nuorakeraaminen perimätyyppi tavallaan palautuu lähes kampakeraamisen EHG-perimän tapaiseksi. Sitten rautakaudella aletaan taas ajautua kohti nuorakeramiikkaa. Tekstin mukaan N1c1 saapuisi alueelle vasta rautakaudella (aiempia löytöjä ei siis ole). Kun lisäksi tiedämme, että uralilainen kieli saapuu alueelle noihin aikoihin, alueelle myöhäisellä (?) pronssikaudella-varhaisella rautakaudella saapuvat uralinpuhujat olivat ilmeisesti hyvin ANE/EHG-pitoinen ryhmä?
P.S. klassinen tarhahauta omaksutaan/tuodaan jostain Okan suunnalta muistaakseni vasta roomalaisella rautakaudella, mikä tietysti osuisi hyvin yhteen sen kanssa, että N1c1 löytyi Hiidenmäen tarhasta.
Pronssikautiset baltit ovat kyllä enemmän aiempien läntisten keräilijöitten suuntaan kuin kampisten. Rautakauden väki on taas lähi-itäisempää/kaukaasialaisempaa sakkia kuten vasarakives.
Tekstissä sanotaan että virolaisilla on 5% uralilaisia geenejä ja suomalaisilla 8% mutta epäselväksi jää mitä tällä oikein tarkoitetaan. Länsi-Siperia kuitenkin mainitaan.
Rekonpoika kirjoitti:Vastandus kirjoitti:Tekstissä sanotaan että virolaisilla on 5% uralilaisia geenejä ja suomalaisilla 8% mutta epäselväksi jää mitä tällä oikein tarkoitetaan. Länsi-Siperia kuitenkin mainitaan.
Erikoista sinänsä, jos tarkoitetaan tavallista siperiaa niin virolaiset eivät ole homogeenisiä. Eteläviron puhujilla on samat luvut kuin balteilla ja pohjoisrannikolla on eniten, ja tämä johtuu vedosta suomalaisten suuntaan. Rautakauden virolaiset näyttävät homogeenisiltä PCA:lla, todennäköisesti ovat sitä enemmän kuin nykyvirolaiset ja keskiaikaiset. Ellei projisointi sotke pahasti niin keskiaikaiset virolaiset muuten ovat läntisempiä kuin nykyvirolaiset tuon toisen PCA:n mukaan. Se todistaisi ruotsin vallan aikaisen suomalaisvaikutuksen merkityksen laajuuden.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti:Vastandus kirjoitti:Tekstissä sanotaan että virolaisilla on 5% uralilaisia geenejä ja suomalaisilla 8% mutta epäselväksi jää mitä tällä oikein tarkoitetaan. Länsi-Siperia kuitenkin mainitaan.
Erikoista sinänsä, jos tarkoitetaan tavallista siperiaa niin virolaiset eivät ole homogeenisiä. Eteläviron puhujilla on samat luvut kuin balteilla ja pohjoisrannikolla on eniten, ja tämä johtuu vedosta suomalaisten suuntaan. Rautakauden virolaiset näyttävät homogeenisiltä PCA:lla, todennäköisesti ovat sitä enemmän kuin nykyvirolaiset ja keskiaikaiset. Ellei projisointi sotke pahasti niin keskiaikaiset virolaiset muuten ovat läntisempiä kuin nykyvirolaiset tuon toisen PCA:n mukaan. Se todistaisi ruotsin vallan aikaisen suomalaisvaikutuksen merkityksen laajuuden.
Huomasin saman asian mutta projisointi on oletettavasti ongelma. Lisäksi, jos keskiaikaiset virolaiset olivat hyvin läntisiä vs. nykyiset (ts. ei uralilaisperimää mitä sitten lieneekään tai hyvin vähän), paljonko suomalaisperimää tarvitaan että uralilaisuus nousee tasolle 5 %? Ilmeisesti liian paljon.
Vastandus kirjoitti:Pronssikautiset baltit ovat kyllä enemmän aiempien läntisten keräilijöitten suuntaan kuin kampisten. Rautakauden väki on taas lähi-itäisempää/kaukaasialaisempaa sakkia kuten vasarakives. Tekstissä sanotaan että virolaisilla on 5% uralilaisia geenejä ja suomalaisilla 8% mutta epäselväksi jää mitä tällä oikein tarkoitetaan. Länsi-Siperia kuitenkin mainitaan.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Vastandus kirjoitti:Pronssikautiset baltit ovat kyllä enemmän aiempien läntisten keräilijöitten suuntaan kuin kampisten. Rautakauden väki on taas lähi-itäisempää/kaukaasialaisempaa sakkia kuten vasarakives. Tekstissä sanotaan että virolaisilla on 5% uralilaisia geenejä ja suomalaisilla 8% mutta epäselväksi jää mitä tällä oikein tarkoitetaan. Länsi-Siperia kuitenkin mainitaan.
Länsi-Siperia ja Volgan alue tosiaan mainitaan, vaan ei BOO-ta. Ilmeisesti Virossa on tosiaan säilynyt paljon itämerellistä WHG-tyypin perimää, myös vrt. Suomeen. Mutta, tekstin mukaan pronssikauden näytteet ovat kuitenkin enemmän "metsästäjä-keräilijä-tyyppisiä" ( -> WHG ja EHG ?) että nykyvirolaisten kaltaisia kuin nuorakeraamikot ja vielä enemmän nykyvirolaisia (ml. siis Länsi-Siperian ja Volgan uralilainen perimä?!) muistuttavat rautakauden virolaiset. Tekstissä todetaan myös etelävirolaisten olevan läheisempää sukua latvialaisille ja länsivenäläisille kuin pohjoisvirolaisille, pohjoisvirolaisia ei kuitenkaan vielä julisteta suomalaisiksi.
Rekonpoika kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Vastandus kirjoitti:Pronssikautiset baltit ovat kyllä enemmän aiempien läntisten keräilijöitten suuntaan kuin kampisten. Rautakauden väki on taas lähi-itäisempää/kaukaasialaisempaa sakkia kuten vasarakives. Tekstissä sanotaan että virolaisilla on 5% uralilaisia geenejä ja suomalaisilla 8% mutta epäselväksi jää mitä tällä oikein tarkoitetaan. Länsi-Siperia kuitenkin mainitaan.
Länsi-Siperia ja Volgan alue tosiaan mainitaan, vaan ei BOO-ta. Ilmeisesti Virossa on tosiaan säilynyt paljon itämerellistä WHG-tyypin perimää, myös vrt. Suomeen. Mutta, tekstin mukaan pronssikauden näytteet ovat kuitenkin enemmän "metsästäjä-keräilijä-tyyppisiä" ( -> WHG ja EHG ?) että nykyvirolaisten kaltaisia kuin nuorakeraamikot ja vielä enemmän nykyvirolaisia (ml. siis Länsi-Siperian ja Volgan uralilainen perimä?!) muistuttavat rautakauden virolaiset. Tekstissä todetaan myös etelävirolaisten olevan läheisempää sukua latvialaisille ja länsivenäläisille kuin pohjoisvirolaisille, pohjoisvirolaisia ei kuitenkaan vielä julisteta suomalaisiksi.
Pohjoisviron suomalaisvaikutus ja saameperimä on satavarma, sen näkee jo PCA:lla. Rautavirolaisilla pohjoisviron siperia ei tule selittymään.
Rekonpoika kirjoitti:Pronssivirolaiset ovat kuin kivutkalns, rautavirolaiset samanlaisia mutta vähemmän WHG kuten rautakauden liettualainen tai ehkä pronssikauden turlojiske. Nuo prosentit joista mainittiin alkavat lukemina näyttää samalta siperialta kuin Haakin sovituksissa joissa eurooppalaiset sovitettiin jamna+whg+farmari+nganasan. Se ei kerro tuleeko se saamelaisista vai ei. Tähän tarvitaan IBD tai rarecoal jolloin näemme että nykyvirolaisiin se tulee saamelaisista.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti:Pronssivirolaiset ovat kuin kivutkalns, rautavirolaiset samanlaisia mutta vähemmän WHG kuten rautakauden liettualainen tai ehkä pronssikauden turlojiske. Nuo prosentit joista mainittiin alkavat lukemina näyttää samalta siperialta kuin Haakin sovituksissa joissa eurooppalaiset sovitettiin jamna+whg+farmari+nganasan. Se ei kerro tuleeko se saamelaisista vai ei. Tähän tarvitaan IBD tai rarecoal jolloin näemme että nykyvirolaisiin se tulee saamelaisista.
Tuleva tutkimus ei kuitenkaan näytä rakentuvan tuolle pohjalle, vrt. artikkelin kaksi viimeistä kappaletta. Kielisukulaisuus ja osa perimää (siis tuo 5 %) liitetään Länsi-Siperiaan ja Volgalle.
Rekonpoika kirjoitti: Tähän tarvitaan IBD tai rarecoal jolloin näemme että nykyvirolaisiin se tulee saamelaisista.
jussipussi kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti: Tähän tarvitaan IBD tai rarecoal jolloin näemme että nykyvirolaisiin se tulee saamelaisista.
Eikö se voi voi tulla kantasuomalaisista?
Rekonpoika kirjoitti:jussipussi kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti: Tähän tarvitaan IBD tai rarecoal jolloin näemme että nykyvirolaisiin se tulee saamelaisista.
Eikö se voi voi tulla kantasuomalaisista?
Nämä rautakautiset virolaiset ovat kantasuomalaisia tai ainakin lähinnä kaikista tunnetuista testatuista näytteistä. Niistä ei näytä tulevan. Lisäksi IBD-veto ja PCA-veto suomalaisiin ovat selvimmät alueilla jonne tuli myöhemmin nykysuomalaisia.
Rekonpoika kirjoitti:Ei varmaan ollutkaan mutta meillä ei ole dna:ta pronssikauden Kamalta. Nykyvirolaisen itä selvittyy parhaiten nykysuomalaisella tai nykysaamelaisella. Ei esim. mordvilla tai vanhoilla siperianäytteillä.
Vastandus kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Saag, Tambets & Metspalu 2018:
Kust me tuleme? Demograafiline ajalugu eestlaste geenides.
https://opetajateseminar.files.wordpres ... -1_dna.pdf
Kuvaajat osoittavat, että nykyvirolaiset ovat samanlaisia kuin rauta- ja pronssikauden ihmiset, mutta kampakeraamikkoihin on jo eroa.
Pronssikaudella tapahtuisi silti näidenkin kuvien mukaan jotain, jonka pohjalta aiempi nuorakeraaminen perimätyyppi tavallaan palautuu lähes kampakeraamisen EHG-perimän tapaiseksi. Sitten rautakaudella aletaan taas ajautua kohti nuorakeramiikkaa. Tekstin mukaan N1c1 saapuisi alueelle vasta rautakaudella (aiempia löytöjä ei siis ole). Kun lisäksi tiedämme, että uralilainen kieli saapuu alueelle noihin aikoihin, alueelle myöhäisellä (?) pronssikaudella-varhaisella rautakaudella saapuvat uralinpuhujat olivat ilmeisesti hyvin ANE/EHG-pitoinen ryhmä?
P.S. klassinen tarhahauta omaksutaan/tuodaan jostain Okan suunnalta muistaakseni vasta roomalaisella rautakaudella, mikä tietysti osuisi hyvin yhteen sen kanssa, että N1c1 löytyi Hiidenmäen tarhasta.
Pronssikautiset baltit ovat kyllä enemmän aiempien läntisten keräilijöitten suuntaan kuin kampisten. Rautakauden väki on taas lähi-itäisempää/kaukaasialaisempaa sakkia kuten vasarakives.
Tekstissä sanotaan että virolaisilla on 5% uralilaisia geenejä ja suomalaisilla 8% mutta epäselväksi jää mitä tällä oikein tarkoitetaan. Länsi-Siperia kuitenkin mainitaan.
Rekonpoika kirjoitti:Ei siinä sanota BOO:sta tai saamelaisista juuta eikä jaata vaan puhutaan perimästä jota on "kielisukulaisilla volgalla ja länsi-siperiassa". Tämä todennäköisesti tarkoittaa että siperiaverrokki on nganasan ja mitään muinais-dna:ta ei ole käytetty. Prosentitkin ovat samanlaisia kuin Haakilla, 2-3% kautta Euroopan ja enemmän täällä. Mutta se ei kerro onko BOO:sta vai ei.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 35 vierailijaa