Anskuq kirjoitti:Oliko tässä tutkimuksessa mainittu N:n osalta VL29?
Minä löysin vain N-L392 eli L1026 enkä tuon tarkempaa määritystä.
Jaska kirjoitti:Periaatteessa yhteisnykygermaanisia (pohjois+länsigermaanit) linjoja ei ole syytä pitää luoteisgermaania vanhempina, ja itägermaanien isälinjoistahan meillä ei ole tietoa. Kantagermaanien koostumus on voinut poiketa luoteisgermaanien koostumuksesta, paleogermaanien koostumus kantagermaaneista jne.
Edelleen on hyvin mahdollista, että paleogermaanit elivät esim. Baltiassa.
- Ruotsin järviennimet eivät edellytäkään germaanien ikivanhaa läsnäoloa alueella (Schalin).
- Germaanin kontaktit länsiuralilaisiin kielihaaroihin ovat vanhempia kuin esim. kelttiin.
- Balttilaiskielissä on merkillisiä kentum-kielen tyyppisiä jäänteitä, jotka voisivat selittyä paleogermaanisesta substraatista.
- Paikannimiä kuten Viro ja Neva on ehdotettu ikivanhoiksi germaanilainoiksi.
Pronssikauden lopulla germaanien painopiste olisi siirtynyt Skandinaviaan (ja sieltä edelleen Saksaan), kun Baltia ja Lounais-Suomi alkoivat kantasuomalaistua.
Jaska kirjoitti:Anskuq kirjoitti:Oliko tässä tutkimuksessa mainittu N:n osalta VL29?
Minä löysin vain N-L392 eli L1026 enkä tuon tarkempaa määritystä.
Ei valitettavasti ole tarkempia tietoja. Samoin kuin ei Kuolan Bolshoi Olenij Ostrovistakaan. Pitää odottaa tulevia tutkimuksia.
Rekonpoika kirjoitti:Jaska kirjoitti:Anskuq kirjoitti:Oliko tässä tutkimuksessa mainittu N:n osalta VL29?
Minä löysin vain N-L392 eli L1026 enkä tuon tarkempaa määritystä.
Ei valitettavasti ole tarkempia tietoja. Samoin kuin ei Kuolan Bolshoi Olenij Ostrovistakaan. Pitää odottaa tulevia tutkimuksia.
Y4341+ eli ruurikki.
Rekonpoika kirjoitti:Jaska kirjoitti:Periaatteessa yhteisnykygermaanisia (pohjois+länsigermaanit) linjoja ei ole syytä pitää luoteisgermaania vanhempina, ja itägermaanien isälinjoistahan meillä ei ole tietoa. Kantagermaanien koostumus on voinut poiketa luoteisgermaanien koostumuksesta, paleogermaanien koostumus kantagermaaneista jne.
Edelleen on hyvin mahdollista, että paleogermaanit elivät esim. Baltiassa.
- Ruotsin järviennimet eivät edellytäkään germaanien ikivanhaa läsnäoloa alueella (Schalin).
- Germaanin kontaktit länsiuralilaisiin kielihaaroihin ovat vanhempia kuin esim. kelttiin.
- Balttilaiskielissä on merkillisiä kentum-kielen tyyppisiä jäänteitä, jotka voisivat selittyä paleogermaanisesta substraatista.
- Paikannimiä kuten Viro ja Neva on ehdotettu ikivanhoiksi germaanilainoiksi.
Pronssikauden lopulla germaanien painopiste olisi siirtynyt Skandinaviaan (ja sieltä edelleen Saksaan), kun Baltia ja Lounais-Suomi alkoivat kantasuomalaistua.
Onhan se mahdollista mutta jälleen Kivutkalnsissa ja pronssikautisessa Virossa ei ollut N1c:tä joten se ei nähtävästi kuulunut sikäläiseen pakettiin vaikka paleogermaaninen kieli olisikin. Jos haara olisi ollut paleogermaanissa sen odottaisi esiintyvän länsigermaanin puhujissa tavalla jota se ei nyt tee. Goottilaiset ja muut kansainvaellusajan germaaninäytteet Keski-Euroopasta ja Krimilta eivät sitä myöskään näytä.
Rekonpoika kirjoitti:Jaska kirjoitti:Anskuq kirjoitti:Oliko tässä tutkimuksessa mainittu N:n osalta VL29?
Minä löysin vain N-L392 eli L1026 enkä tuon tarkempaa määritystä.
Ei valitettavasti ole tarkempia tietoja. Samoin kuin ei Kuolan Bolshoi Olenij Ostrovistakaan. Pitää odottaa tulevia tutkimuksia.
Y4341+ eli ruurikki.
Rekonpoika kirjoitti:Tässä on K36-tulokset Sigtunan N-miehelle:
Basque 0.85 Pct
Central_Euro 9.04 Pct
East_Central_Euro 10.05 Pct
Eastern_Euro 4.69 Pct
Fennoscandian 21.14 Pct
French 7.80 Pct
Iberian 6.60 Pct
Italian 2.11 Pct
North_Atlantic 14.64 Pct
North_Sea 23.07 Pct
Tässä on alemanni:
0.47% - Central_African
4.10% - Central_Euro
5.45% - East_Balkan
10.07% - East_Central_Euro
0.01% - East_Med
1.86% - Eastern_Euro
10.33% - Fennoscandian
11.15% - French
3.59% - Iberian
8.31% - Italian
15.48% - North_Atlantic
27.77% - North_Sea
1.19% - South_Central_Asian
0.21% - Volga-Ural
Nykyruotsalainen Södermanlannista
Amerindian 0.09%
Basque 0.61%
Central_Euro 6.61%
East_Balkan 7.24%
East_Central_Euro 4.26%
Eastern_Euro 8.55%
Fennoscandian 27.56%
French 2.07%
Iberian 6.84%
North_Atlantic 13.91%
North_Sea 21.41%
Oceanian 0.28%
Volga-Ural 0.55%
Jaska kirjoitti:Aika ruotsalaistyyppinen siis. Suomalaiset saavat läntisimmilläänkin päälle 50 % fennoskandiaa.
Rekonpoika kirjoitti:Jaska kirjoitti:Aika ruotsalaistyyppinen siis. Suomalaiset saavat läntisimmilläänkin päälle 50 % fennoskandiaa.
Tietysti. Itämerensuomalaisuuteen se ei vaikuta suuntaan tai toiseen koska Fennoskandia perustuu itäsuomalaisuuteen ja siihen tarvitaan saamelaista plus suomalaisten rautakauden jälkeinen ajautuma.
Rekonpoika kirjoitti:Viron tarhakalmisto-N ei tule omaamaan lähellekään 50% fennoskandiaa. Se on kuitenkin se varhaisin läntisin N, eikä germaaniseksi oletetusta kulttuurista. Jos germaanit olisivat levittäneet sitä niin sitä olisi länsigermaaneissa kuten kaikkia muitakin germaanien yhteisiä I1- ja R1b-linjoja tai slaavien I2:ta jne.
Rekonpoika kirjoitti: Suosittelen vahvasti jo tässä vaiheessa ennen mitään muinais-DNA:ta että kaikesta nykyleviikkeihin perustuvasta paleogermaani- ja kantabaltoslaaviassosiaatiosta luovutaan kaikkien N1c1-ryhmien kohdalla. Ei tule löytymään keskipronssikaudella tai varhemmin Baltiasta (länsi-Venäjä poislukien) tai germaanisilta skandialueilta.
Sigfrid kirjoitti:Tuon testin fennoskandinavian ei tarvitse olla vanha ominainen perimä. Alleelijakaumien perusteella sekoitustulos baltti+siperia tai skandinaavia+siperia on yhtä validi kuin baltti tai skandinaavia erikseen. Ts. jos Suomessa muodostui baltti- ja saameperimien yhdistelmä, niin testin fennoskandinaavia on siinä tällä nimikkeellä. Alleelitestit eivät välttämättä ilman LD-funktiota kerro muodostuneen sekoitusosion iästä mitään. Tulos riippuu viiteryhmistä. Ts. testaaja voi kehittää vaikka "muinaisateenalaisen" sekoitusosion ja tukea nationalistisia tai rasistisia ideoitaan.
Rekonpoika kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:Tuon testin fennoskandinavian ei tarvitse olla vanha ominainen perimä. Alleelijakaumien perusteella sekoitustulos baltti+siperia tai skandinaavia+siperia on yhtä validi kuin baltti tai skandinaavia erikseen. Ts. jos Suomessa muodostui baltti- ja saameperimien yhdistelmä, niin testin fennoskandinaavia on siinä tällä nimikkeellä. Alleelitestit eivät välttämättä ilman LD-funktiota kerro muodostuneen sekoitusosion iästä mitään. Tulos riippuu viiteryhmistä. Ts. testaaja voi kehittää vaikka "muinaisateenalaisen" sekoitusosion ja tukea nationalistisia tai rasistisia ideoitaan.
Niin. rautakautta vanhemmissa näytteissä fennoskandia tarkoittaa että näytteen perimää sisältyy fennoskandinavia-komponenttiin eikä päinvastoin. Esimerkiksi länsi-Euroopan kivikautiset metsästäjä-keräilijät saavat yli 30%.
Iiro R kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti:Sigfrid kirjoitti:Tuon testin fennoskandinavian ei tarvitse olla vanha ominainen perimä. Alleelijakaumien perusteella sekoitustulos baltti+siperia tai skandinaavia+siperia on yhtä validi kuin baltti tai skandinaavia erikseen. Ts. jos Suomessa muodostui baltti- ja saameperimien yhdistelmä, niin testin fennoskandinaavia on siinä tällä nimikkeellä. Alleelitestit eivät välttämättä ilman LD-funktiota kerro muodostuneen sekoitusosion iästä mitään. Tulos riippuu viiteryhmistä. Ts. testaaja voi kehittää vaikka "muinaisateenalaisen" sekoitusosion ja tukea nationalistisia tai rasistisia ideoitaan.
Niin. rautakautta vanhemmissa näytteissä fennoskandia tarkoittaa että näytteen perimää sisältyy fennoskandinavia-komponenttiin eikä päinvastoin. Esimerkiksi länsi-Euroopan kivikautiset metsästäjä-keräilijät saavat yli 30%.
Mites tuo nyt sitten sopii yhteen saamelaiskomponenttiväitteen kanssa, eikö kyse ole pikemminkin jostakin laajemmalle levineestä ja vanhemmasta väestöstä jota nyt sattuu löytymään myös nykysaamelaisilta runsain mitoin? On aika vaikeaa uskoa saamelaisten asuttaneen myös Länsi-Eurooppaa jo kivikaudella kun koko väestö on paljon myöhäisemmän sekoituksen tulos.
Kyseessä on siis alunperin jokin muu väestö kuin saamelainen ja se on vain sattumalta säilynyt puhtaampana pohjoisessa, kaukana myöhäisemmistä suurista muuttoaalloista.
Rekonpoika kirjoitti:L550 ei voi löytyä mistään 3000 vuotta vanhemmasta koska ikä ei salli sitä. Jos mennään vanhempiin aikoihin ja kantamuotoihin niin mennään syvemmälle Venäjälle ja uralilaisemmille alueille (koska vasta tarhakalmistot tuovat N1c1:n Viroon eikä sitä näkynyt etelämpänäkään aikaisemmin). Germaanisuus siis on epätodennäköisempi koko ajan. Vain sellainen skenaario missä L550 siirtyy germaaneihin uralilaisten kanssa tapahtuneessa kontaktissa länteen muuttojen yhteydessä on todennäköinen. Jos oletetaan että L550-kantamuoto oli germaaneissa 3500 vuotta sitten pitää olettaa että CTS9976:kin oli.
Rekonpoika kirjoitti: Muinais-DNA todennäköisesti tulee paljastamaan tämän. Pienet frekvenssit eivät tarkoita etteikö DNA:ta voisi löytyä. Ruurikkilinja ei ole yleinen Ruotsissa mutta löytyi Sigtunasta. L550:n löytymistä varhaisrautakaudella Itämeren itäpuolelta ei siis tarvitse pitää erityisen mahdottomana. Toinen mahdollisuus on se Bolshoi-alkuperä.
Jaska kirjoitti:Rekonpoika kirjoitti:L550 ei voi löytyä mistään 3000 vuotta vanhemmasta koska ikä ei salli sitä. Jos mennään vanhempiin aikoihin ja kantamuotoihin niin mennään syvemmälle Venäjälle ja uralilaisemmille alueille (koska vasta tarhakalmistot tuovat N1c1:n Viroon eikä sitä näkynyt etelämpänäkään aikaisemmin). Germaanisuus siis on epätodennäköisempi koko ajan. Vain sellainen skenaario missä L550 siirtyy germaaneihin uralilaisten kanssa tapahtuneessa kontaktissa länteen muuttojen yhteydessä on todennäköinen. Jos oletetaan että L550-kantamuoto oli germaaneissa 3500 vuotta sitten pitää olettaa että CTS9976:kin oli.
Jos ne syntyivät samalla hetkellä samassa paikassa, niin silloin pitää olettaa noin - muuten ei pidä.
Ilmeisesti puhumme hieman eri vaiheista tässä...
L550:llä on monia jälkeläishaaroja, joista useimpia ja etenkin vanhimpia löytyy Ruotsista. Tätä ei voi ohittaa. Ruotsissa ei tiedetä puhutun uralilaisia kieliä ennen myöhäiskantasaamen leviämistä sinne, mutta pronssikauden lopulla siellä oletetaan jo puhutun paleogermaania. Näyttää siis hyvinkin siltä, että L550:n jälkeläishaarojen leviäminen Itämeren piirissä liittyy nimenomaan Ruotsin germaanien liikehtimiseen.
Sinä taas keskityt siihen, mitä oli ennen L550:tä. Tiedämme, että mitä idemmäksi ja mitä varhaisemmaksi mennään, sitä syvemmällä uralinkielisellä alueella ollaan. Luultavasti siis L550-mutaatio syntyi sellaisessa Z4908-miehessä, joka vielä eli Itämeren itäpuolella mutta oli jo toinen jalka veneessä menossa länteen.
Langin toinen imsuaalto noin 900 eKr. alkaen ulottui jo Itä-Ruotsiinkin. YFullin syntyajoitus L550:lle on vähän sitä vanhempi, 3100 vuotta. Kuitenkin jo ensimmäisen aallon seurauksena näyttäisi Viron ja Lounais-Suomen alueella syntyneen germaanis-itämerensuomalainen sekoitus. Sen piirissä meri yhdisti. Tässä porukassa L550 siis luultavimmin syntyi, sen tarkemmin emme pystyne sanomaan. Kaksikielisyys lienee ollut yleistä siinä vaiheessa, ja lainasanoja tulvi varhaiseen kantasuomeen.Rekonpoika kirjoitti: Muinais-DNA todennäköisesti tulee paljastamaan tämän. Pienet frekvenssit eivät tarkoita etteikö DNA:ta voisi löytyä. Ruurikkilinja ei ole yleinen Ruotsissa mutta löytyi Sigtunasta. L550:n löytymistä varhaisrautakaudella Itämeren itäpuolelta ei siis tarvitse pitää erityisen mahdottomana. Toinen mahdollisuus on se Bolshoi-alkuperä.
Rurikidien Y4341+ on juurikin yksi L550:n primaareista jälkeläishaaroista.
Mistä tuo itse tutkimuksessa esitettyä tarkempi luokitus löytyi?
Jaska kirjoitti:Rurikidien Y4341+ on juurikin yksi L550:n primaareista jälkeläishaaroista.
Mistä tuo itse tutkimuksessa esitettyä tarkempi luokitus löytyi?
Rekonpoika kirjoitti:Tutkijat itse tarkistavat haplomäärittelyssään paljon vähäisemmän määrän snippejä kuin olisi mahdollista valmiilla setillään.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Google [Bot] ja 58 vierailijaa