Kristiina kirjoitti:Suomi on aika pahassa raossa Ruotsin ja Venäjän välissä. Venäjällä epidemia etenee melkein 10 000 uuden tapauksen päivävauhtia todettujen tapausten mukaan. Venäjä on tunnetusti iso ja harvaan asuttu maa. Virus pyörii siellä varmaan vuosikausia. Jos Suomi ei avaa rajojaan länteen, eikä itään, leviäminen voi olla hidasta pitkäänkin, mutta luulen, että pitkällä aikavälillä suomalaisten säästäminen koronatartunnoilta on toivotonta. Ihmisetkin alkavat varmaan jossain vaiheessa väsyä tähän "tylsyyteen", kun ymmärtävät, ettei sille ole loppua.
Tylsyys on sitä, että ulkoistaa virikkeet oman päänsä ulkopuoliselle maailmalle. No, se filosofiasta.
Globaali pandemia tässä uhkatasossa on käytännössä kaikille uusi tilanne. Tällainen oireettomienkin levittämä virus kytee aina jollain alueella, eikä sen satunnaisia leviämisiä muille alueille ole mahdollista estää - maailman kaikkien ihmisten liikkumista ei ole mahdollista rajoittaa ikuisiksi ajoiksi. Siitä kaikki lienevät samaa mieltä.
Pitää kuitenkin olla valmius tilapäisiin ja paikallisiin hyvin jyrkkiinkin eristystoimiin, jottei epidemia leviäisi uudestaan laajemmalle. Uskon, että maailman maat (ehkä Valko-Venäjää, Pohjois-Koreaa ja Ruotsia lukuun ottamatta) ovat nyt oppineet eristystoimien tärkeyden.
Tiukimmat eristyskeinot, kuten ulkonaliikkumiskielto, tukahduttavat viruksen nopeimmin, mutta niitä voidaan jatkaa vain lyhyen aikaa. Tämä on tehokkainta leviämisen alkuvaiheessa, siksi nopeus on valttia.
Lievempiä eristyskeinoja käytetään siksi, ettei tehohoito ylikuormittuisi, koska se johtaa vain täysin turhiin kuolemiin (kuten Ruotsin tie). Tämä on ollut Suomen valitsema tie: tasata tautihuippu jakamalla se oletetusti pidemmälle ajalle. Todellisuudessa näyttää kuitenkin siltä, että tautihuipun madallus johtaa samalla tautihuipun lyhenemiseen.
Vaihtoehtoja on oikeastaan kaksi:
1. Vaikka oletettaisiin, että taudille voisi kehittää pysyvän immuniteetin (mikä toistaiseksi on täysin epävarmaa), jolloin Ruotsi kävisi läpi vähemmän tautiaaltoja kuin Suomi, niin silti Suomella olisi varaa käydä läpi 10 kertaa enemmän tautiaaltoja ennen kuin kuolleisuus saavuttaisi Ruotsin lukemat. Ja jos immuniteetti on mahdollista synnyttää, silloin myös rokote toimii, jolloin Suomi ei ehdi käydä läpi kymmenen kertaa enemmän tautiaaltoja kuin Ruotsi. Tässä vaihtoehdossa Suomen malli tuottaa vähemmän kuolleita.
2. Jos taas taudille ei synny pysyvää immuniteettia eikä rokote suojaa pitkään, niin silloin Ruotsi käy läpi aivan yhtä monta tautiaaltoa kuin Suomikin. Ja strategioiden jatkuessa nykyisenlaisina jokaisessa tautiaallossa Ruotsi tappaa kymmenen kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomessa kuolee. Tässäkin vaihtoehdossa Suomen malli tuottaa vähemmän kuolleita.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Talousmurheet ja valtion velan harmittelu päättyy kyllä sinullakin puupalttoossa...
Sitä en epäile. Mutta, muistathan sitten syksyllä leikkausten edetessä kantaa huolta vanhusten elämänlaadusta. Muistelen että juuri heiltä leikataan, kun leikattava on.
Kaikilta leikataan aina vain lisää, eikä kukaan saa pitää saavutettuja etuja. Hyvinvointivaltion alasajo on aloitettu jo kauan sitten haittamaahanmuuton avulla, ja koronarajoitukset vauhdittavat tätä kehitystä edelleen. Rikkailla on varaa maksaa hyvästä hoidosta, köyhillä ei ole. Kehitys vie vääjäämättä Yhdysvaltain tyyppisen "liberaalikapitalismin" suuntaan, koska rahaa ei vain ole, eikä sitä tule lisää. Jännää sikäli, että rahaa saa rahapajasta, mutta sitä ei saa tämän pelin säännöissä käyttää...
Kasvottoman kansantalouden kannalta toki olisi positiivista, että vanhat, sairaat ja köyhät kuolisivat pois. Mutta harvapa meistä haluaisi elää laskimien orjuudessa, koska seuraava mielivaltainen apuharvennus voisi helposti osua meihin itseemme. Sellainen olisi dystopiaa, scifi-romaanien ainesta.