Kinaporin kalifi kirjoitti:Saarikivi in press näyttää myös yllä olevien lainausten pohjalta sisältävän merkittäviä uusia tulkintoja liittyen esim. imsun leviämiseen. Esim. pohjoisimsu leviää läntiseltä Keski-Volgalta pohjoiseen? Tässä on ilmeisesti kyseessä Mälar Akozino mutta leviääkö eteläimsu sitten eri reittiä?
Kinaporin kalifi kirjoitti:Kantauraliin liittyen:
"Western Siberia = Urals to Yenisei", "...the initial Uralic spread was almost entirely east-west in directionality, with daughter branches taking root along most of the east-west extent of the Volga and probably along the middle and upper Tobol, Irtysh,and Ob and the upper Yenisei.", "It was westward overall; only the Samoyedic branch probably did not take part in the westward spread, and may have moved eastward.", "there is evidence for early distancingof Samoyedic and the eastern branches more generally from the rest of the family and early internal distancing in western Siberia.".
Mutta toisaalta:
"If the PU homeland was anywhere near the upper Yenisei we would expect to find borrowed IE terms for domesticated animals, wheels, and other important IE technology in PU as loans from the Afanasievo language, but there are none. ", "From this negative loanword evidence in circumstances where loanwords should have been plentiful it must be concluded that the PU homeland was east of the Urals and out of contact with PIE or early IE. In fact,in Uralic the expected stratum of IE loans for the salient IE technological and cultural advances is the I-I loan stratumof CU. Thus the I-I contact episode is the earliest reconstructable IE contact for Uralic, and it affected CU and not PU. "
Eli toisaalta taas kantaurali ei voinut syntyä Länsi-Siperiassa, koska lainasanasto ei tue sitä?! Uuden terminologian luomisen sijaan olisi ollut yksinkertaisinta ehkä siirtää kantaurali Länsi-Siperiaan, säilyttää Seima Turbinoa edeltävä esikantaurali jossain idässä Jenisein takana ja todeta kantauralin olevan jo murteutuva yhteisö.
Hyvä että sinäkin suhtaudut kriittisesti kielitieteilijöiden hörhöilyihin.Jaska kirjoitti: ^
aikalainen kirjoitti:Hyvä että sinäkin suhtaudut kriittisesti kielitieteilijöiden hörhöilyihin.Jaska kirjoitti: ^
Ei vaan, en ole muodostanut kantaani tähän nyt käsiteltävään asiaan. Tällaiset muinasssepittelyt kuitenkin tehdään yleensä niin vähien faktojen ja haparoivien päätelmien varassa, että tilaa on useammallekin kelvolliselle (ja vielä useammalle kelvottomalle) sepitykselle.
Jaska kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Mutta nimenomaan esiarjalainen kerrostumahan vetää kontaktialueen Euroopan puolelle!
Kinaporin kalifi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Kinaporin kalifi kirjoitti:Mutta nimenomaan esiarjalainen kerrostumahan vetää kontaktialueen Euroopan puolelle!
Missä lähteessä on käsitelty jo hajonneeseen uraliin päätyneitä, *e>*a -tyypin protoiranilaisia lainoja?
Jaska kirjoitti:Holopaisen väitöskirja on tuorein ykköslähde aiheesta:
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/307582
Ante esitti hyviä pointteja "esiarjalaisten" lainasanojen vanhuutta vastaan, joten se kerrostuma kelluu vielä ajallisesti ja saattaakin edustaa para-arjalaista kerrostumaa. Silti toki jo kanta-arjalaiset lainasanat riittävät tukemaan eurooppalaista alkukotia, koska tämäkin kieli levisi Siperiaan vasta vuoden 2000 BC tienoilla.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Tämä lienee aiemmin esillä ollut Saarikiven kirjoitus, otsikko on tosin hieman muuttunut:
The divergence of Proto-Uralic and its offspring. A descendent reconstruction
Janne Saarikivi
To be published in Oxford Guide to Uralic languages (Bakró-Nagy & Laakso & Skribnik)
https://www.academia.edu/44057529/The_d ... view-paper
"Probably, Pre-Proto-Uralic was a more eastern language form than Uralic proper, but this can not be
proven with comparative material.
...In my opinion, the areal linguistic arguments related with the inner taxonomy of
Uralic seem to favour the Western Siberian homeland hypothesis. If the three Ugric linguistic
homelands really are situated close to each other that would be a good candidate for an area
where an early split of Proto-Uralic to several language forms has begun. The Ugric
languages that seem to have had longest mutual contacts of all of the Uralic groups have been
spoken on both sides of the Urals, and they clearly represent the epicentre of the Uralic areal
linguistic variation considering that the Ugric is more diverse than others Uralic groups."
Läntiset ugrikielet Uralin länsipuolella (mansi?, jokin mansintapainen?, unkari?) ovat kyllä ihan kiintoisa huomio, suhteessa kieliryhmän kokonaiskuvaan.
Jaska kirjoitti:Ei tuossa ole kuitenkaan mitään uusia todisteita. Ei ole mitään sääntöä, joka määräisi, että pisimpään keskinäisissä kontakteissa olleet haarat olisivat syntyneet (eli eronneet kantakielestä) aikaisemmin kuin lyhyemmän aikaa keskinäisissä kontakteissa olleet haarat. Toisin sanoen tässä on vain valittu yksi tulkinta monista mahdollisista ja ohitettu muut tulkinnat.
Sitä paitsi unkarista ja mansista vanhimmat todisteet ovat Uralin länsipuolelta, eikä ole mitään perusteita olettaa ugrilaishaarojen syntyneen Siperiassa. Paitsi jos kehäpäättelee, että koska kantaurali olisi syntynyt Siperiassa, niin sitten ugrilaishaaratkin todennäköisesti olisivat. Kun kantauralin siperialaisuudellekaan ei ole pitäviä todisteita.
Kinaporin kalifi kirjoitti:Jaska kirjoitti:Ei tuossa ole kuitenkaan mitään uusia todisteita. Ei ole mitään sääntöä, joka määräisi, että pisimpään keskinäisissä kontakteissa olleet haarat olisivat syntyneet (eli eronneet kantakielestä) aikaisemmin kuin lyhyemmän aikaa keskinäisissä kontakteissa olleet haarat. Toisin sanoen tässä on vain valittu yksi tulkinta monista mahdollisista ja ohitettu muut tulkinnat.
Sitä paitsi unkarista ja mansista vanhimmat todisteet ovat Uralin länsipuolelta, eikä ole mitään perusteita olettaa ugrilaishaarojen syntyneen Siperiassa. Paitsi jos kehäpäättelee, että koska kantaurali olisi syntynyt Siperiassa, niin sitten ugrilaishaaratkin todennäköisesti olisivat. Kun kantauralin siperialaisuudellekaan ei ole pitäviä todisteita.
Ei ole, toisaalta Academia.edu:n taannoisten keskustelujen pohjalta tulee mieleen se, että nykyiset todisteetkin ovat osin ilmeisesti kovin tulkinnanvaraisia. Itse kukin voi onneksi siten valita sen kantauralilaisen menneisyyden, joka puhuttelee eniten. Hyvä pointti kyllä tuo viimeinen.
Kristiina kirjoitti:Jos koko paperin idea on osoittaa, että kantauralin alkukoti on Uralin itäpuolella, kirjoittajien olisi pitänyt löytää kunnon perusteita sille, että Länsi-Siperia on oikea paikka. Kyllähän he tietysti yrittävät, mutta kärki kohdistuu ennen kaikkea siihen, miksi Volga ei sovi alkukodiksi.
Kristiina kirjoitti:DD sivut 1-22 -> 17 kertaa 'if'
DD sivut 34-62 (Liite) -> 18 kertaa 'if'
Jossittelun määrä per sivu: 0,77
JH sivut 1-48 -> 6 kertaa 'jos'
Jossittelun määrä per sivu: 0,12
Lopuksi todettakoon vielä, että oletan, että vähemmän jossitteleva artikkeli on enemmän oikeassa.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 24 vierailijaa