Taavetti kirjoitti:Epäilin kaiken aikaa, että syy olisi peltomaan saanti tai peltotulvien estäminen, koska tiesin enimmät järven rannat erittäin kivisiksi, louhikkoisiksi, joista ei ihmeemmin ole ainakaan peltomaaksi. Vaikka kuka ne hakijoiden motiivit varmaksi tietää, on joitakin turhia järvien laskuja tehty, ettei peltomaata ole saatu nimeksikään. Niin olisi käynyt Kivijärvelläkin, jos tavoitteena olisi ollut pelon saanti. Varmuudeksi katsoin kartasta kaikki järven rannat, enkä sieltä suuria peltoaloja löytänyt mistään, ei ainakaan järveen ulottuvia. Pari pidempää peltojaksoa oli melkein rantaan asti, enimpien peltojen ja järven välissä on leveähkö kaistale metsää ja louhikkoa, ja metsää on suuret alueet, peltoja vain pieninä, monimutkaisina tilkkuina louhikoiden välissä.
On siellä kuitenkin muutamia rantapeltoja. Tässä yksi heti aivan laskujoen niskalla. Ihan rantaan ei tarvitse ulottua, sillä pitää jättää tulvavaraa. Peltomaan lisäksi ei kannata myöskään väheksyä rantaniittyjä, joille karjan saattoi päästää ruokailemaan, sillä vaikka niitty on kapea, niin pituutta riittää järven ympäri (arviolta pari sataa kilometriä).
Taavetti kirjoitti:Sen sijaan kun etenin luennassani tukkien uittoon, välähti aivoissani, että siinä saattaisi olla syy... Luultavasti, kun Kivijärvestä halutaan uittaa alas Vuosjärven suuntaan, on ollut helpompi ja selkeämpi vaihtoehto avata lyhyt pohjakynnys siitä läntisemmästä joesta, jolloin itäisempi on jäänyt melkein kuiville.
Tuo on mielestäni oikein hyvä selitys. Kivijärven kokoiselta alueelta on varmaan uitettu hurjat määrät puuta kohti sahoja ja Äänekosken tehdasta.