Muinainen Suomi

rcislandlake kirjoitti:https://kalmistopiiri.wordpress.com/2018/07/20/mukkalan-historiallinen-saamelaiskalmisto-savukoskella/

Mielenkiintoista!

"Mukkalan luista ei ole tehty DNA-analyysejä, eikä niitä tiettävästi ole suunnitteilla. Mahdollisten analyysien tekemiseen liittyy erilaisia eettisiä kysymyksiä, joiden huomioimisesta saamelaisten tapauksessa vastaa erityisesti saamelaiskäräjät."

Savukoskensaamelaisuus kuulunee nykyään ns. uuslappalaisuuteen. Ainakin nykysaamelaiset pontevasti kiistävät keminsaamelaisten jälkeläisten osuuden saamelaisuuteen. Kuinka ihan eri aluetta, heimoa ja murretta edustavilla nykysaamelaisilla voisi siis olla mitään sanomista Savukosken historiallisten saamelaisten asiaan? Eikö asia koske pikemminkin savukoskensaamelaisten nykyisiä jälkeläisiä?

Jaska kirjoitti:

rcislandlake kirjoitti:https://kalmistopiiri.wordpress.com/2018/07/20/mukkalan-historiallinen-saamelaiskalmisto-savukoskella/

Mielenkiintoista!

"Mukkalan luista ei ole tehty DNA-analyysejä, eikä niitä tiettävästi ole suunnitteilla. Mahdollisten analyysien tekemiseen liittyy erilaisia eettisiä kysymyksiä, joiden huomioimisesta saamelaisten tapauksessa vastaa erityisesti saamelaiskäräjät."

Savukoskensaamelaisuus kuulunee nykyään ns. uuslappalaisuuteen. Ainakin nykysaamelaiset pontevasti kiistävät keminsaamelaisten jälkeläisten osuuden saamelaisuuteen. Kuinka ihan eri aluetta, heimoa ja murretta edustavilla nykysaamelaisilla voisi siis olla mitään sanomista Savukosken historiallisten saamelaisten asiaan? Eikö asia koske pikemminkin savukoskensaamelaisten nykyisiä jälkeläisiä?

Sitä minäkin tuossa mietin.. Politiikka on politiikkaa.. Kiellon ymmärtää sen kautta, että pelkona saamelaiskäräjillä tietysti lienee se, että geenit ovatkin liiaksi metsälappalaisten näköisiä elikäs suomalaissaamelaisten eikä porotunturilappalaisten näköisiä, vaikka kulttuuri selvästi olisikin täysin saamelaista. Kun ei saamelaisten tontille saa astua, älkööt myöskään astuko muille tonteille. Ehkä tämä olisi sen Metsälappalaisyhdistyksen heiniä...

rcislandlake kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Mielenkiintoista!

"Mukkalan luista ei ole tehty DNA-analyysejä, eikä niitä tiettävästi ole suunnitteilla. Mahdollisten analyysien tekemiseen liittyy erilaisia eettisiä kysymyksiä, joiden huomioimisesta saamelaisten tapauksessa vastaa erityisesti saamelaiskäräjät."

Savukoskensaamelaisuus kuulunee nykyään ns. uuslappalaisuuteen. Ainakin nykysaamelaiset pontevasti kiistävät keminsaamelaisten jälkeläisten osuuden saamelaisuuteen. Kuinka ihan eri aluetta, heimoa ja murretta edustavilla nykysaamelaisilla voisi siis olla mitään sanomista Savukosken historiallisten saamelaisten asiaan? Eikö asia koske pikemminkin savukoskensaamelaisten nykyisiä jälkeläisiä?

Sitä minäkin tuossa mietin.. Politiikka on politiikkaa.. Kiellon ymmärtää sen kautta, että pelkona saamelaiskäräjillä tietysti lienee se, että geenit ovatkin liiaksi metsälappalaisten näköisiä elikäs suomalaissaamelaisten eikä porotunturilappalaisten näköisiä, vaikka kulttuuri selvästi olisikin täysin saamelaista. Kun ei saamelaisten tontille saa astua, älkööt myöskään astuko muille tonteille. Ehkä tämä olisi sen Metsälappalaisyhdistyksen heiniä...

hohojaa, vainoharhaista politikointia. Ei saamelaiskäräjillä ole valtaa päättää tutkimuskohteista Suomessa. Saamelaisten mielipiteiden yleistys on höpöä, ei kaikki ajattele samanlailla. On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta.

Anskuq kirjoitti:

hohojaa, vainoharhaista politikointia. Ei saamelaiskäräjillä ole valtaa päättää tutkimuskohteista Suomessa. Saamelaisten mielipiteiden yleistys on höpöä, ei kaikki ajattele samanlailla. On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta.

Pata kattilaa soimaa. Arvasin tämän kommentin etukäteen.

Anskuq kirjoitti:

rcislandlake kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Mielenkiintoista!

"Mukkalan luista ei ole tehty DNA-analyysejä, eikä niitä tiettävästi ole suunnitteilla. Mahdollisten analyysien tekemiseen liittyy erilaisia eettisiä kysymyksiä, joiden huomioimisesta saamelaisten tapauksessa vastaa erityisesti saamelaiskäräjät."

Savukoskensaamelaisuus kuulunee nykyään ns. uuslappalaisuuteen. Ainakin nykysaamelaiset pontevasti kiistävät keminsaamelaisten jälkeläisten osuuden saamelaisuuteen. Kuinka ihan eri aluetta, heimoa ja murretta edustavilla nykysaamelaisilla voisi siis olla mitään sanomista Savukosken historiallisten saamelaisten asiaan? Eikö asia koske pikemminkin savukoskensaamelaisten nykyisiä jälkeläisiä?

Sitä minäkin tuossa mietin.. Politiikka on politiikkaa.. Kiellon ymmärtää sen kautta, että pelkona saamelaiskäräjillä tietysti lienee se, että geenit ovatkin liiaksi metsälappalaisten näköisiä elikäs suomalaissaamelaisten eikä porotunturilappalaisten näköisiä, vaikka kulttuuri selvästi olisikin täysin saamelaista. Kun ei saamelaisten tontille saa astua, älkööt myöskään astuko muille tonteille. Ehkä tämä olisi sen Metsälappalaisyhdistyksen heiniä...

hohojaa, vainoharhaista politikointia. Ei saamelaiskäräjillä ole valtaa päättää tutkimuskohteista Suomessa. Saamelaisten mielipiteiden yleistys on höpöä, ei kaikki ajattele samanlailla. On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta.

Missä ja kenellä on vainoharhaista politikointia? Kuten näet, itse kirjoituksessa mainitaan saamelaiskäräjät. Kuuluuko asia sinusta heille?

Mitä tarkoitat tuolla heimolla? Ja tietenkin keminsaamelaiset olivat omia heimojaan siinä missä muutkin saamelaiset. Geenit eivät määrää, kuka on saamelainen - niinhän saamelaiset itsekin sanovat.

Ja kun meillä ei vielä ole yhtään DNA-näytettä muinaisista keminsaamelaisista, niin on täysin perusteetonta väittää, että he olisivat olleet geeneiltään suomalaisia! Asenteellisuutesi vääristää nyt pahasti objektiivisuutesi.

Jaska kirjoitti:

Anskuq kirjoitti:

hohojaa, vainoharhaista politikointia. Ei saamelaiskäräjillä ole valtaa päättää tutkimuskohteista Suomessa. Saamelaisten mielipiteiden yleistys on höpöä, ei kaikki ajattele samanlailla. On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta.

Missä ja kenellä on vainoharhaista politikointia? Kuten näet, itse kirjoituksessa mainitaan saamelaiskäräjät. Kuuluuko asia sinusta heille?

Mitä tarkoitat tuolla heimolla? Ja tietenkin keminsaamelaiset olivat omia heimojaan siinä missä muutkin saamelaiset. Geenit eivät määrää, kuka on saamelainen - niinhän saamelaiset itsekin sanovat.

Ja kun meillä ei vielä ole yhtään DNA-näytettä muinaisista keminsaamelaisista, niin on täysin perusteetonta väittää, että he olisivat olleet geeneiltään suomalaisia! Asenteellisuutesi vääristää nyt pahasti objektiivisuutesi.

Ei kuulu saamelaiskäräjille ei. Heimo oli sinulta lainaus. Geenit eivät määrää saamelaisuutta vaan identiteetti. Mikäs tässä on ongelmas?

Anskuq kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

Anskuq kirjoitti:

hohojaa, vainoharhaista politikointia. Ei saamelaiskäräjillä ole valtaa päättää tutkimuskohteista Suomessa. Saamelaisten mielipiteiden yleistys on höpöä, ei kaikki ajattele samanlailla. On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta.

Missä ja kenellä on vainoharhaista politikointia? Kuten näet, itse kirjoituksessa mainitaan saamelaiskäräjät. Kuuluuko asia sinusta heille?

Mitä tarkoitat tuolla heimolla? Ja tietenkin keminsaamelaiset olivat omia heimojaan siinä missä muutkin saamelaiset. Geenit eivät määrää, kuka on saamelainen - niinhän saamelaiset itsekin sanovat.

Ja kun meillä ei vielä ole yhtään DNA-näytettä muinaisista keminsaamelaisista, niin on täysin perusteetonta väittää, että he olisivat olleet geeneiltään suomalaisia! Asenteellisuutesi vääristää nyt pahasti objektiivisuutesi.

Ei kuulu saamelaiskäräjille ei. Heimo oli sinulta lainaus. Geenit eivät määrää saamelaisuutta vaan identiteetti. Mikäs tässä on ongelmas?

Ei muinaisia geenejä ole, eikä liioin tuo 1600-luku ole mitään muinaista. Nyky geeneissä näkyy suomalaisuus selkeästi.

Anskuq kirjoitti:

Anskuq kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Missä ja kenellä on vainoharhaista politikointia? Kuten näet, itse kirjoituksessa mainitaan saamelaiskäräjät. Kuuluuko asia sinusta heille?

Mitä tarkoitat tuolla heimolla? Ja tietenkin keminsaamelaiset olivat omia heimojaan siinä missä muutkin saamelaiset. Geenit eivät määrää, kuka on saamelainen - niinhän saamelaiset itsekin sanovat.

Ja kun meillä ei vielä ole yhtään DNA-näytettä muinaisista keminsaamelaisista, niin on täysin perusteetonta väittää, että he olisivat olleet geeneiltään suomalaisia! Asenteellisuutesi vääristää nyt pahasti objektiivisuutesi.

Ei kuulu saamelaiskäräjille ei. Heimo oli sinulta lainaus. Geenit eivät määrää saamelaisuutta vaan identiteetti. Mikäs tässä on ongelmas?

Ei muinaisia geenejä ole, eikä liioin tuo 1600-luku ole mitään muinaista. Nyky geeneissä näkyy suomalaisuus selkeästi.

Niin, mutta siitä ei tietenkään voi päätellä tilannetta ennen kansojen sekoittumista. Aiemmin kirjoitit näin, vaikket ilmeisesti tarkoittanut:
"On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta."

Mettälappalaisiksi keminsaamelaisia tietysti kutsutaan jälkikäteen ja ulkopuolelta. Tietysti myös keminsaamelaisuus on myöhempi määritelmä.

Jaska kirjoitti:

Anskuq kirjoitti:

Anskuq kirjoitti:
Ei kuulu saamelaiskäräjille ei. Heimo oli sinulta lainaus. Geenit eivät määrää saamelaisuutta vaan identiteetti. Mikäs tässä on ongelmas?

Ei muinaisia geenejä ole, eikä liioin tuo 1600-luku ole mitään muinaista. Nyky geeneissä näkyy suomalaisuus selkeästi.

Niin, mutta siitä ei tietenkään voi päätellä tilannetta ennen kansojen sekoittumista. Aiemmin kirjoitit näin, vaikket ilmeisesti tarkoittanut:
"On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta."

Mettälappalaisiksi keminsaamelaisia tietysti kutsutaan jälkikäteen ja ulkopuolelta. Tietysti myös keminsaamelaisuus on myöhempi määritelmä.

Ehkä vähän asian ohi mutta eikös niitä ollut erilaisia merkityksiä, kuten kalalappalaiset, tulilappalaiset jne. ?

rcislandlake kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Niin, mutta siitä ei tietenkään voi päätellä tilannetta ennen kansojen sekoittumista. Aiemmin kirjoitit näin, vaikket ilmeisesti tarkoittanut:
"On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta."

Mettälappalaisiksi keminsaamelaisia tietysti kutsutaan jälkikäteen ja ulkopuolelta. Tietysti myös keminsaamelaisuus on myöhempi määritelmä.

Ehkä vähän asian ohi mutta eikös niitä ollut erilaisia merkityksiä, kuten kalalappalaiset, tulilappalaiset jne. ?

Onhan niitä monenlaisia: metsälappalaiset vs. tunturilappalaiset, järvilappalaiset vs. jokilappalaiset jne. Aina sen mukaan, miltä kantilta ryhmittelyä on haluttu tehdä.

Jaska kirjoitti:

rcislandlake kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Niin, mutta siitä ei tietenkään voi päätellä tilannetta ennen kansojen sekoittumista. Aiemmin kirjoitit näin, vaikket ilmeisesti tarkoittanut:
"On fakta että itälapin väestö on suomalaistunut ja heillä on saamelaisia geenejä, mutta en pä juuri usko uskomuksia että he olisivat olleet jotain mettälappalais heimoa, kun geenit kertovat suomalaisuudesta."

Mettälappalaisiksi keminsaamelaisia tietysti kutsutaan jälkikäteen ja ulkopuolelta. Tietysti myös keminsaamelaisuus on myöhempi määritelmä.

Ehkä vähän asian ohi mutta eikös niitä ollut erilaisia merkityksiä, kuten kalalappalaiset, tulilappalaiset jne. ?

Onhan niitä monenlaisia: metsälappalaiset vs. tunturilappalaiset, järvilappalaiset vs. jokilappalaiset jne. Aina sen mukaan, miltä kantilta ryhmittelyä on haluttu tehdä.

Juuri näin. Lappalaisia oli monenlaisia, ei vain yhdenlaisia. Ei kai nuo ryhmittelyt nyt aivan hatusta olleet. Varmaankin oli pääelinkeinolla ja asuinpaikalla se merkitys annettu ryhmälle. Kuusamon Kitkan lappalaisilta ei saatu juurikaan veroa, sillä olivat köyhiä kuin kirkonrotat. (Toki siitä huolimatta sekä Ruotsi että Venäjä verottivat...) Näillä ei ollut kuin kalavetensä ja ihan vain muutama poro. Luulisin, että ovat pääasiassa kalastaneet.. enkä ihmettelisi, jos olisi kutsuttu vaikka kalalappalaisiksi...

rcislandlake kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

rcislandlake kirjoitti:Ehkä vähän asian ohi mutta eikös niitä ollut erilaisia merkityksiä, kuten kalalappalaiset, tulilappalaiset jne. ?

Onhan niitä monenlaisia: metsälappalaiset vs. tunturilappalaiset, järvilappalaiset vs. jokilappalaiset jne. Aina sen mukaan, miltä kantilta ryhmittelyä on haluttu tehdä.

Juuri näin. Lappalaisia oli monenlaisia, ei vain yhdenlaisia. Ei kai nuo ryhmittelyt nyt aivan hatusta olleet. Varmaankin oli pääelinkeinolla ja asuinpaikalla se merkitys annettu ryhmälle. Kuusamon Kitkan lappalaisilta ei saatu juurikaan veroa, sillä olivat köyhiä kuin kirkonrotat. (Toki siitä huolimatta sekä Ruotsi että Venäjä verottivat...) Näillä ei ollut kuin kalavetensä ja ihan vain muutama poro. Luulisin, että ovat pääasiassa kalastaneet.. enkä ihmettelisi, jos olisi kutsuttu vaikka kalalappalaisiksi...

Poistin oman kommenttini geeneistä, koska huomasin vasta nyt, että tämä on julkinen ketju.

rcislandlake kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

rcislandlake kirjoitti:Ehkä vähän asian ohi mutta eikös niitä ollut erilaisia merkityksiä, kuten kalalappalaiset, tulilappalaiset jne. ?

Onhan niitä monenlaisia: metsälappalaiset vs. tunturilappalaiset, järvilappalaiset vs. jokilappalaiset jne. Aina sen mukaan, miltä kantilta ryhmittelyä on haluttu tehdä.

Juuri näin. Lappalaisia oli monenlaisia, ei vain yhdenlaisia. Ei kai nuo ryhmittelyt nyt aivan hatusta olleet. Varmaankin oli pääelinkeinolla ja asuinpaikalla se merkitys annettu ryhmälle. Kuusamon Kitkan lappalaisilta ei saatu juurikaan veroa, sillä olivat köyhiä kuin kirkonrotat. (Toki siitä huolimatta sekä Ruotsi että Venäjä verottivat...) Näillä ei ollut kuin kalavetensä ja ihan vain muutama poro. Luulisin, että ovat pääasiassa kalastaneet.. enkä ihmettelisi, jos olisi kutsuttu vaikka kalalappalaisiksi...

Hatusta ne on temmattu. Nämä ammatteihin perustuvat nimitykset ovat myöhään muiden antamia nimityksiä saamelaisille. Saamenkieliin perustuva jaottelu on hyvä, koska se menee ajassa kauemmas.
Kalastajalappalaisiksi on pappi merkinnyt inarilaisia kirkonkirjoissa ja matkakertomusten tekijät järvilappalaisiksi.
Finnmarkin ja Tenon alueen saamelaiset ovat ottaneet poronhoidon käyttöönsä, eikä siten, että alueelle olisi tullut iso määrä uusia sukuja. Tenolla on jaoteltu ulkopuolisten kautta jokilappalaiset ja porolappalaiset, mutta he ovat selkeästi samoja perheitä ja sukulaisia keskenään sukututkimuksen perusteella. Lisäksi on määritetty merilappalainen, varangerinlappalainen jne.
Tuo ”jokilappalainen” on hupaisa, kun sukututkimus osoittaa, että he ovat samoista perheistä lähtöisin kuin "porolappalaiset" ja osaksi mm. Inarista Tenolle muuttaneiden jälkipolvia.

Helppo todeta nämä asiat perinteisen sukututkimuksen perusteella, geneettinen sukututkimus tukee tätä. Isälinjat todistavat ajallisesti huomattavasti kaukaisempaa sukulaisuutta saamelaisten kesken. Sukututkimuksella päästään kiitettävästi jopa 1600-luvulle.