Kristiina kirjoitti:Minkä mallinnus tuo on? Virolaistenko? Suomalaistenko?
Rautakautisten virolaisten.
Kristiina kirjoitti:Minkä mallinnus tuo on? Virolaistenko? Suomalaistenko?
Vastandus kirjoitti:
Fatyanovo ja Trzciniec tuskin riittävät.
25.78718 % Corded_Ware_POL
2.3729606 % Dolgan
20.869198 % Corded_Ware_Baltic:Spiginas2
21.510181 % KAZ_Golden_Horde_Euro
29.460478 % Baltic_EST_BA
/ 0.05022216 Baltic_EST_IA
Rekonpoika kirjoitti:Jos on slaavilaista I2:ta niin sen kanssa esiintyy slaavilaista R1a:ta. Jos on epäsuhtaa niin R1a on muualta.
Kristiina kirjoitti:Virolaispaperin mukaan OLS10:llä on noin 25% WHG:tä, 60% Yamnayaa, 16% EEF:ää ja 5% nganasania. Yamnaya-prosentti on tosiaan varsin korkea ja edellyttäisi länsiuralilaisten varsin vahvaa sekoittumista Fatyanovon väestön kanssa, jos oletamme, että ennen pronssikautta CHG:tä oli korkeintaan yhtä paljon kuin sitä on EHG:ssä.
Meillä on tällä hetkellä jo varsin paljon näytteitä Kazakhstanin ja sen lähialueiden nomadeista, eikä yksikään näyte ole tuottanut uralilaisia isälinjoja, joten minun on tällä hetkellä vaikea uskoa aron nomadeiden merkityksellisyyteen muiden kuin unkarilaisten osalta.
Minun henkilökohtaisella toivelistalla olisi tällä hetkellä muinaisnäytteiden saaminen erityisesti kampakeraamisesta Karjalasta/Komista, Garino Borista ja Trzciniecin kulttuurista.
Kristiina kirjoitti:Fatyanovo (noin 3200 BC–2300 eaa) saattaa olla uralilaisten kansojen Indo-Iranilaispiirteiden ja nuorakeraamisen geeniperimän lähde. Niihin uralilaisiin ryhmiin, joilla on paljon R1a1-(x Z93) isälinjoja, on ilmeisesti tullut nuorakeraamista perimää myös Trzciniec-kulttuurin kautta. Oletan, että suomalaisten nuorakeraaminen perimä tulee ennen kaikkea Luoteis-Venäjän alueelle suodattuneesta Fatyanovo-perimästä, eikä ole niinkään peräisin Suomen tai Viron nuorakeraamikoilta.
Kristiina kirjoitti:Tällä hetkellä odotan/toivon, että Garino Borin kulttuuri osoittautuisi uralilaisten kansojen tärkeäksi N-linjojen lähteeksi.
Kristiina kirjoitti:Joo, EEF oli luettu väärältä riviltä. Oikea rivi OLS10:lle on noin 25% WHG:tä, 59% Yamnayaa, 11% EEF:ää ja 5% Nganasania (ja melkein kaikki on pyöristetty ylöspäin).
Juuri tuon Yamnaya-prosentin selvittämiseksi olisi hyvä saada muinaisDNA:ta Garino Borista.
En minä vastusta sitä, että varsinkin N1c-haplot olisivat alunperin WSHG:tä. Minulle se sopii oikein mainiosti. Ongelmana vain on se, että akateemisissa paperissa WSHG:tä ei koskaan näy uralilaisten mallinnuksissa ja jos pyydän amatöörejä (teidät poislukien) tekemään mallinnuksia, joilla mitattaisiin uralilaisen WSHG-osuutta, tulos on varsinkin länsiuralilaisten osalta nolla.
Kristiina kirjoitti:Joo, EEF oli luettu väärältä riviltä. Oikea rivi OLS10:lle on noin 25% WHG:tä, 59% Yamnayaa, 11% EEF:ää ja 5% Nganasania (ja melkein kaikki on pyöristetty ylöspäin).
Juuri tuon Yamnaya-prosentin selvittämiseksi olisi hyvä saada muinaisDNA:ta Garino Borista.
En minä vastusta sitä, että varsinkin N1c-haplot olisivat alunperin WSHG:tä. Minulle se sopii oikein mainiosti. Ongelmana vain on se, että akateemisissa paperissa WSHG:tä ei koskaan näy uralilaisten mallinnuksissa ja jos pyydän amatöörejä (teidät poislukien) tekemään mallinnuksia, joilla mitattaisiin uralilaisen WSHG-osuutta, tulos on varsinkin länsiuralilaisten osalta nolla.
Lisään kuitenkin, että Bolshoyt ovat saaneet seuraavan mallinnuksen, jossa WSHG on suurin komponentti:
Itelmen 13-21%
Lokomotiv 15-30%
WSHG 34-40%
Baltic LVA HG 0-11%
Baltic Est Narva 0-9%
Baltic Est BA 7-14%
Tämä tietenkin tukisi sitä, että N1c on alunperin vahvasti WSHG. Tuon Bolshoy-mallinnuksen perusteella voisi heittää, että Garino Borissa oli noin 20% Yamnayaa.
Kristiina kirjoitti:Onko alla oleva oikein muotoiltu?:
Tarkoitan niitä N1c-haploja, jotka alkavat voimakkaasti levitä uralilaisissa ryhmissä eli N-Z1936:ta, TMRCA 4300 vuotta, ja N-CTS10760:tä, TMRCA 4100 vuotta. Ne ovat saattaneet aikatasossa 2300 eaa olla samassa kulttuurissa ja olla autosomaalisesti samantapaisia tai sitten ne ovat olleet eri paikassa ja olleet autosomaalisesti erilaisia. Tuossa aikatasossa ne ovat voineet tai vain toinen on voinut olla vahvasti WSHG:tä tai sitten kumpikaan ei ollut.
Kristiina kirjoitti:Joo, EEF oli luettu väärältä riviltä. Oikea rivi OLS10:lle on noin 25% WHG:tä, 59% Yamnayaa, 11% EEF:ää ja 5% Nganasania (ja melkein kaikki on pyöristetty ylöspäin).
Juuri tuon Yamnaya-prosentin selvittämiseksi olisi hyvä saada muinaisDNA:ta Garino Borista.
En minä vastusta sitä, että varsinkin N1c-haplot olisivat alunperin WSHG:tä. Minulle se sopii oikein mainiosti. Ongelmana vain on se, että akateemisissa paperissa WSHG:tä ei koskaan näy uralilaisten mallinnuksissa ja jos pyydän amatöörejä (teidät poislukien) tekemään mallinnuksia, joilla mitattaisiin uralilaisen WSHG-osuutta, tulos on varsinkin länsiuralilaisten osalta nolla.
Kristiina kirjoitti:Ne minun antamat luvut ovat peräisin virolaispaperin lisämateriaalin mmc4-Excel-taulukosta, ChromoPainter_NNLS-välilehdeltä.
Kristiina kirjoitti:Kristiina said...
David, would you mind assessing the Botai ancestry in Uralics? Botai ancestry could be found in particular in Ugric-speaking Mansis and Khanties and Samoyedic speaking Nenets and Selkup, as well as in Udmurts in Volga-Kama. Moreover, I have seen modelings where Bolshoy Oleni Ostrov people are c. 10% Botai.
Davidski said...
@Kristiina
I'm not able to model Bolshoy_Oleni_Ostrov with Botai ancestry when using my standard set of outgroups. I could try changing the outgroups significantly to try and make things work, but then I'd just be rigging the test to get a specific outcome.
I suspect the idea that Bolshoy_Oleni_Ostrov has perceptible Botai/West_Siberia_N ancestry is something of a Twitter myth. But if you have any ideas of how to model Bolshoy_Oleni_Ostrov and Uralic speakers with this type of ancestry, then let me know and I can try it.
These are the outgroups I'm using (I took out RUS_Karelia_HG and RUS_West_Siberia_N, because the former is a reference pop, and the latter too similar to Botai)
Mbuti
MAR_Iberomaurusian
Levant_Natufian
IRN_Ganj_Dareh_N
Levant_PPNB
Anatolia_Barcin_N
GEO_CHG
RUS_MA1
RUS_Ust_Ishim
RUS_Kostenki14
SRB_Iron_Gates_HG
BRA_LapaDoSanto_9600BP
WHG
If anyone else has any ideas in regards to this topic, feel free to chime in.
April 25, 2019 at 8:06 PM
Jaska kirjoitti:Kristiina kirjoitti:Ne minun antamat luvut ovat peräisin virolaispaperin lisämateriaalin mmc4-Excel-taulukosta, ChromoPainter_NNLS-välilehdeltä.
Joo, en tarkoittanut muuta kuin antaa rinnalle Admixture-luvut, että voidaan verrata eri metodeja saman aineiston kannalta.
Kristiina Davidskia lainaten kirjoitti:"I suspect the idea that Bolshoy_Oleni_Ostrov has perceptible Botai/West_Siberia_N ancestry is something of a Twitter myth."
Kristiina kirjoitti:Eurogenes: https://eurogenes.blogspot.com/2019/05/ ... ledge.html
Note that OLS10 doesn't cluster strongly with any ancient or modern populations. To investigate this in more detail I ran a series of two-way qpAdm analyses, testing tens of ancient individuals and populations as potential admixture sources. These two models stood out above the rest in terms of their statistical fits, chronology and overall plausibility.
Baltic_EST_IA_0LS10
Baltic_EST_BA 0.826±0.045
RUS_Sintashta_MLBA_o1 0.174±0.045
chisq 12.527
tail prob 0.564048
Full output
Baltic_EST_IA_0LS10
Baltic_EST_BA 0.683±0.102
RUS_Mezhovskaya 0.317±0.102
chisq 13.811
tail prob 0.463864
Full output
Please note that RUS_Sintashta_MLBA_o1 isn't representative of the Sintashta culture population as a whole. It's a group of the most extreme genetic outliers among the Sintashta samples, and they may or may not have been Uralic speakers (see here). Interestingly, the Mezhovskaya culture population is generally associated with the Ugric branch of the Uralic language family.
I was also able to closely replicate these results with the Global25/nMonte method; down to almost one per cent. However, the statistical fits (distances) are poor, probably because the reference populations aren't the real mixture sources. This is in line with the fact that their Y-haplogroups are Q1a, R1a and R1b, rather than any type of N.
Nuo chisq ja tail prob -arvot eivät kai siis ole parhaimmat mahdolliset?
Korostan vielä, etten halua kyseenalaistaa WSHG:ta uralilaisten mallinnuksissa, koska niissä on maantieteellisesti järkeä. Lisäksi olen useammalle ihmiselle puolustanut OLS10:n mallintamista juuri tällä tavalla.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 39 vierailijaa