Muinainen Suomi

https://www.hs.fi/paivanlehti/27112018/ ... 12508.html

YHDEN Y-kromosomin hallitseva asema perimäaineistossa näyttää kertovan myös kieltä levittäneiden yhteisöjen sosiaalisesta rakenteesta.

”Tämä kromosomin hallinta jatkui useamman kuin yhden sukupolven ajan. Se osoittaa, että sen aikaisessa yhteiskunnassa oli sosiaalisia tekijöitä, joiden ansiosta kromosomia kantavat miehet onnistuivat lisääntymään paremmin kuin muut”, Tambets kertoo.

Jutussa tarkastellaan asiaa ikään kuin vain Y-DNA:n N-haploryhmän osalta. Todellisuudessahan siinä aikatasossa, kun uralilainen kieli levisi Suomeen, N oli jo kauan sitten jakautunut useisiin erilaisiin haaroihin, jotka vieläpä levisivät Suomeen eri reittejä ja eri aikoina.

On siis virheellistä antaa ymmärtää, että kyse olisi yhden N-klaanin levittäytymisestä.

Toinenkin pieni puute jutussa on: genominlaajuisesta yhteisestä uralilaisesta tekijästä ei anneta kuvaa eikä edes sanallisia tietoja. Jostain syystä kerrotaan vain isä- ja äitilinjoista - ja niiden osaltahan tulos ei todellakaan ole uutta tietoa.

Kielen osalta Langin malli on uusi, mutta uralilaisen sukupuun mallina käytetään silti vanhentunutta mallia.

Jaska kirjoitti:Toinenkin pieni puute jutussa on: genominlaajuisesta yhteisestä uralilaisesta tekijästä ei anneta kuvaa eikä edes sanallisia tietoja.

Tambets et al 2018-tiimi teki hyvää työtä, mutta maallikon kannalta ko. länsisiperialaisen muinaistekijän kuvailu jäi hieman hataraksi, vrt. tutkimuksen "hantikomponentti". Sama ongelma liittyy mm. Wong et al 2015-tutkimukseen, jossa puhutaan siitä kuinka mansien tapainen ryhmä levitti länsisiperiaa länteen. Ilmeisesti tämä uraliinkin liittyvä muinaisryhmä oli toki mansien sukuinen, mutta ei sittemmin vielä itäisempien nykymansin kaltainen, vaan jonkinlainen euraasilainen reliikki, ANE/WSHG tms. pohjalta, BOO ilman taimyria ja jakutiaa tjsp. Mansien noin 60 % perimäosuus tuosta perustajaryhmästä on tietysti huomattava, mutta ryhmä sellaisenaan on jo hävinnyt kaikkialta.

Silti, ihan hyvä että asiasta kirjoitetaan, ei vähiten siksi että tutkimus kaipaa rahoitusta.

Kinaporin kalifi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Toinenkin pieni puute jutussa on: genominlaajuisesta yhteisestä uralilaisesta tekijästä ei anneta kuvaa eikä edes sanallisia tietoja.

Tambets et al 2018-tiimi teki hyvää työtä, mutta maallikon kannalta ko. länsisiperialaisen muinaistekijän kuvailu jäi hieman hataraksi, vrt. tutkimuksen "hantikomponentti". Sama ongelma liittyy mm. Wong et al 2015-tutkimukseen, jossa puhutaan siitä kuinka mansien tapainen ryhmä levitti länsisiperiaa länteen. Ilmeisesti tämä uraliinkin liittyvä muinaisryhmä oli toki mansien sukuinen, mutta ei sittemmin vielä itäisempien nykymansin kaltainen, vaan jonkinlainen euraasilainen reliikki, ANE/WSHG tms. pohjalta, BOO ilman taimyria ja jakutiaa tjsp. Mansien noin 60 % perimäosuus tuosta perustajaryhmästä on tietysti huomattava, mutta ryhmä sellaisenaan on jo hävinnyt kaikkialta.

Silti, ihan hyvä että asiasta kirjoitetaan, ei vähiten siksi että tutkimus kaipaa rahoitusta.

Niin... Voi olla, että tämä löydetty komponentti hahmotetaan vasta hyvin hatarasti kartoitetuksi. Uudet, tarkemmat tutkimukset ja verrokkiväestöjen lisääminen sekä muinais-DNA saattavat muuttaa vielä aika paljon tuon "uralilaisen" tekijän todellisuutta. Ehkä se on tässä vaiheessa vielä liian kangastusmainen, että tutkijat viitsisivät korostaa sitä.

Ei ole tunnuksia, onko artikkeli samaa laatua kuin se Itä-Suomen yliopiston tiedotteeseen perustunut?

Rekonpoika kirjoitti:Ei ole tunnuksia, onko artikkeli samaa laatua kuin se Itä-Suomen yliopiston tiedotteeseen perustunut?

Pääosin yleistajuista pintatietoa. Sen pahempia virheitä en bongannut, mutta ei se kovin pitkä juttu olekaan.

Jaska kirjoitti:Niin... Voi olla, että tämä löydetty komponentti hahmotetaan vasta hyvin hatarasti kartoitetuksi.

Voi olla että asiaa popularisoidessa ongelma on yleensä se, että ihmiset yleensä haluavat hahmottaa ko. muinaisryhmän suhteessa johonkin nykyryhmään, vaikka se ei ole mahdollista. Foorumilla vaalitut ajatukset siitä, että tätä yhteistä muinaissiperiaa ei uralinpuhujissa pääsääntöisesti olisi, ei siis kuitenkaan saa tutkimuksista eikä tutkijoilta tukea.

Tämä Vastanduksen kuva on aika hyvä, siinä saamelaiset ovat risteyksessä, joka jakaa uralinpuhujat enemmän muinaiseen länsisiperiaan kallellaan oleviin udmurtteihin ja enemmän nykysiperiaan kallellaan oleviin manseihin jne. Itä-Suomesta lähtien molemmat tekijät sitten laimenevat Viron suuntaan liikuttaessa. Udmurttien ja melkeinpä myös saamelaisten kannalta risteys jakaa imsut Itämerelle ja mansit nykysiperiaan.

Kinaporin kalifi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:Niin... Voi olla, että tämä löydetty komponentti hahmotetaan vasta hyvin hatarasti kartoitetuksi.

Voi olla että asiaa popularisoidessa ongelma on yleensä se, että ihmiset yleensä haluavat hahmottaa ko. muinaisryhmän suhteessa johonkin nykyryhmään, vaikka se ei ole mahdollista. Foorumilla vaalitut ajatukset siitä, että tätä yhteistä muinaissiperiaa ei uralinpuhujissa pääsääntöisesti olisi, ei siis kuitenkaan saa tutkimuksista eikä tutkijoilta tukea.

Tämä Vastanduksen kuva on aika hyvä, siinä saamelaiset ovat risteyksessä, joka jakaa uralinpuhujat enemmän muinaiseen länsisiperiaan kallellaan oleviin udmurtteihin ja enemmän nykysiperiaan kallellaan oleviin manseihin jne. Itä-Suomesta lähtien molemmat tekijät sitten laimenevat Viron suuntaan liikuttaessa. Udmurttien ja melkeinpä myös saamelaisten kannalta risteys jakaa imsut Itämerelle ja mansit nykysiperiaan.

Hantimansi miinus evenki ei kuitenkaan ole sama kuin dali tai botai. Dalin farmariperimäkin on väärän tyyppistä.

Rekonpoika kirjoitti:Hantimansi miinus evenki ei kuitenkaan ole sama kuin dali tai botai. Dalin farmariperimäkin on väärän tyyppistä.

Eiköhän itse asia tule tuossa kuitenkin välttävästi esille, vaikka proxyilla pelataankin. Kuvassa saattaisi muuten tulla hyvin esille se, että Itä-Suomi on suhteessa manseihin vastaavasti ANE, mutta ei samoin nganasan. Tämä taas saattaisi liittyä siihen, että muistelen SUGRIGE:n Hiitolan muinaisnäytteiden olleen PCA-vinksallaan jonnekin EHG:n suuntaan (WSHG-referenssi puuttui), ei siis levisten.

Ylekin on lähestynyt tänään samaa aihetta:

https://areena.yle.fi/1-4550341

Genomin kartoitus liittyy jotenkin oman historian selvitykseen, ja ei paljon maksaisi:

Yhdysvaltalaisfirma lupaa kartoittaa koko perimäsi ilmaiseksi, jos luovutat tiedot tutkimuskäyttöön – ”Kannattaa kysyä, mihin tarjouksentekijä pyrkii”, varoittaa professori
99 dollarilla ei luovuteta tutkimuskäyttöön. Tuhannella dollarilla tulos tarkistetaan huolellisesti.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005908121.html

Lisää varoitusta:
Perinteinen esimerkki terveystietojen tietosuojan murtumisen uhkakuvista liittyy vakuutusyhtiöihin. Jos vakuutusyhtiö saa tarkat tiedot asiakkaan terveydentilasta ja geeniperimän kautta myös tätä sukurasitteena uhkaavista taudeista, vakuutuksen saanti voi estyä tai kallistua.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/265693 ... upauksensa

Pelottava löytö oli kun venäläistutkija löysi minulle "muinaisihmiselle" sukulaisia "pimeistä" tietokannoista. FTDNA ei ole yhteentoista vuoteen löytänyt matchia millään tasolla. Lähin muinaisesta YSearchista on 17/67. Rajaamalla tutkittavien markkerien osuudet ja niiden arvot, kuin genomin jahtauksessa, löytyi neuloja heinäsuovasta. Meitä esi-"jakuutteja" 6 400 vuoden takaa saattaapi olla Länsi-Euroopassa alle 1/10 000. Kuten perimätieto reitistämme on. Jakuutit erkanivat meistä Siperiaan vuosituhansia myöhemmin.
Vaikka genomissani on Siperiaa, isälinjani ei ole sieltä.