Muinainen Suomi

Kannabispsykoosien määrä on kovassa kasvussa. Jostain syystä tämä puoli ohitetaan, kun vihreä propaganda toitottaa, että "kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi".
https://www.is.fi/terveys/art-200000905 ... maoUcXguD0

"KANNABIKSEN käytöstä aiheutuvien psykoosien määrä on kasvussa Pohjoismaissa. Tulos selviää elokuun lopussa julkaistusta pohjoismaisen päihdetutkijaverkoston tutkimuksesta. Tutkimus selvitti tilannetta Ruotsissa, Tanskassa ja Norjassa, mutta yksi tutkijoista, Turun yliopiston päihdelääketieteen apulaisprofessori Solja Niemelä arvioi tilanteen olevan sama Suomessa.
– Kannabis on noussut 2000-luvulla yhdeksi merkittäväksi psykoosin riskitekijäksi. Suomen tuloksia saamme toivottavasti muutamassa vuodessa.

Suomessa tilanne näkyy käytännössä esimerkiksi niin, että Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä kannabispsykooseja arvioidaan olevan kymmeniä viikossa. Tarkkojen lukujen saaminen ei ole mahdollista tietojärjestelmien piirteiden takia ja psykoosin tarkan syyn määrittely on muutenkin vaikeaa.

OLI kyseessä puhdas kannabispsykoosi tai ei, luvuista on Niemelän mukaan syytä olla huolissaan. Näin siksi, ettei päihteiden aiheuttama psykoosi ole niin vaaraton kuin ihmiset usein kuvittelevat. Päihdepsykoosi lisää aina sekä kuolleisuuden että pysyvän mielenterveyden häiriön riskiä.

– Moni tuntuu ajattelevan, että päihdepsykoosi poistuu nopeasti, eikä siitä ole sen suurempaa haittaa. Tämä ei ole totta. Hälyttävän moni päihdepsykoosipotilaista saa myöhemmin skitsofreniadiagnoosin. Luku on erityisen korkea sillä porukalla, jolla on kannabispsykoosi, Niemelä kertoo.

Hänen mukaansa kannabispsykoosiin sairastuneista vähintään joka kolmas saa myöhemmin skitsofreniadiagnoosin. Esimerkiksi amfetamiinipsykoosin kohdalla skitsofrenia todetaan myöhemmin joka neljännellä tai viidennellä."

Ihme juttua. Ehkä kommentti onkin alunperin tarkoitettu oppineille.

jussipussi kirjoitti:Ihme juttua. Ehkä kommentti onkin alunperin tarkoitettu oppineille.

Häh?

Jaska kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:Ihme juttua. Ehkä kommentti onkin alunperin tarkoitettu oppineille.

Häh?

No siksi se on ihme juttua, että vertailevis lukuja ei ole. Pitää olla aiheesta perillä, jotta tuon uutisen perusteella voisi olla mitään mieltä. Ehkä aiheeseen perehtynyt tutkija osaisi kertoa ovatko luvut merkittäviä ja millainen muutos on. Viimeisin tutkimus 2016. Ehkä tässä tarkoitus pyhittää keinot. Tarkoitushan on hyvä. Lisäksi voisi olla niinkin, että kannabis laillisena olisi pienempi ongelma kuin alkoholi. Ongelma se todennäköisesti olisi kuitenkin ja kun alkoholin kielto ei varmaankaan tule kyseeseen, niin yhteensä ongelmat lisääntyisivät.

Kommenttini liittyi oikeastaan eniten siihen, että se on asenteellisesti tehty. Vaikka oikean asian puolesta.

jussipussi kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:Ihme juttua. Ehkä kommentti onkin alunperin tarkoitettu oppineille.

Häh?

No siksi se on ihme juttua, että vertailevis lukuja ei ole. Pitää olla aiheesta perillä, jotta tuon uutisen perusteella voisi olla mitään mieltä. Ehkä aiheeseen perehtynyt tutkija osaisi kertoa ovatko luvut merkittäviä ja millainen muutos on. Viimeisin tutkimus 2016. Ehkä tässä tarkoitus pyhittää keinot. Tarkoitushan on hyvä. Lisäksi voisi olla niinkin, että kannabis laillisena olisi pienempi ongelma kuin alkoholi. Ongelma se todennäköisesti olisi kuitenkin ja kun alkoholin kielto ei varmaankaan tule kyseeseen, niin yhteensä ongelmat lisääntyisivät.

Kommenttini liittyi oikeastaan eniten siihen, että se on asenteellisesti tehty. Vaikka oikean asian puolesta.

No mitäs asenteellista artikkelissa sinusta on? Hyvin faktapohjainenhan se on.
Numeroitakin on ihan riittävästi otsikon väittämän todistamiseksi.

Lainaa, paksunnos minun:
"Suomessa tilanne näkyy käytännössä esimerkiksi niin, että
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä kannabispsykooseja arvioidaan olevan kymmeniä viikossa. Tarkkojen lukujen saaminen ei ole mahdollista tietojärjestelmien piirteiden takia ja psykoosin tarkan syyn määrittely on muutenkin vaikeaa.

– Nykyään on havaittavissa yhä enemmän eri päihteiden sekakäyttöä, akuuttipsykiatrian ylilääkäri Pekka Jylhä sanoo."

Niin siinä mielessä asenteellista, että ensin kerrotaan epävarmuustekijät ja kuitenkin vedetään johtopäätökset siitä että tapaukset ovat lisääntyneet ja aiheutuvat juuri kannabiksesta.

jussipussi kirjoitti:Lainaa, paksunnos minun:
"Suomessa tilanne näkyy käytännössä esimerkiksi niin, että
Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirissä kannabispsykooseja arvioidaan olevan kymmeniä viikossa. Tarkkojen lukujen saaminen ei ole mahdollista tietojärjestelmien piirteiden takia ja psykoosin tarkan syyn määrittely on muutenkin vaikeaa.

– Nykyään on havaittavissa yhä enemmän eri päihteiden sekakäyttöä, akuuttipsykiatrian ylilääkäri Pekka Jylhä sanoo."

Niin siinä mielessä asenteellista, että ensin kerrotaan epävarmuustekijät ja kuitenkin vedetään johtopäätökset siitä että tapaukset ovat lisääntyneet ja aiheutuvat juuri kannabiksesta.

Tuossa on siis kyse HUSin tiedoista. Jutussa kuitenkin viitataan myös pohjoismaiseen tutkimukseen, jonka osalta tilanne näyttää selvältä. Suomesta ei vielä ole sellaisia tilastoja, muttei ole mitään syytä kuvitella, että kehitys täällä poikkeaisi naapurimaista.

Lisäksi se, että muutkin huumeet voivat aiheuttaa psykoosia ja että huumeita käytetään usein sekaisin, ei poista havaittua ilmiötä vaan vain laajentaa kenttää. Mitään asenteellista en tuossa edelleenkään näe.


"Hänen mukaansa kannabispsykoosiin sairastuneista vähintään joka kolmas saa myöhemmin skitsofreniadiagnoosin. Esimerkiksi amfetamiinipsykoosin kohdalla skitsofrenia todetaan myöhemmin joka neljännellä tai viidennellä.
KANNABIKSEN osalta huolta lisää se, että huume on suosittu nuorten keskuudessa. Niemelän mukaan 15–16-vuotiaista nuorista joka kymmenes ilmoittaa käyttäneensä kannabista. Siitä porukasta 5–10 prosenttia saa myöhemmin psykoosidiagnoosin."

Eli kaiken kaikkiaan ikäluokasta jopa joka sadas nuori voi saada psykoosin ja jopa joka kolmassadas nuori päätyy sen vuoksi skitsofreenikoksi. Kun ikäluokan koko Suomessa on noin 50 000 syntynyttä vuodessa (ja aiemmin enemmänkin), niin tämä tarkoittaisi joka vuosi 500 turhaa, itse aiheutettua psykoosia ja 170 turhaa, itse aiheutettua skitsofreniadiagnoosia.

Niin no missä ne muualla pohjolassa tehdyn tutkimuksen tulokset ovat? Eikä sekään kovin tuore ole, jos data on kuuden vuoden takaa. On se asenteellinen. Ilman muuta oletetaan, että Suomessa on sama tulos. Jos tutkittavana aiheena olisi joku muu, sellainen asia jonka taakse ei olisi helppoa asettua, niin olisitko eri mieltä?

Nuuskan käytön tutkimuksissa sama juttu. Suomalaisen propagandan mukaan nuuskan käyttö aiheuttaa syöpää. No niin aiheuttaa moni muukin asia, eikä nuuska ole niitä pahimpia. Sehän olisi helppo näyttää toteen vertailemalla ruotsalaisten syöpiä muihin saman kaltaisiin maihin. Ruotsissahan nuuskan käyttö on aivan omaa luokkaansa verrattuna muihin maihin. Tutkimusta ei vain ole, tai jos on siitä ei ole pidetty ääntä. Asenteellista sekin. Tosin tämäkin hyvän asian puolesta.

jussipussi kirjoitti:Niin no missä ne muualla pohjolassa tehdyn tutkimuksen tulokset ovat? Eikä sekään kovin tuore ole, jos data on kuuden vuoden takaa. On se asenteellinen. Ilman muuta oletetaan, että Suomessa on sama tulos. Jos tutkittavana aiheena olisi joku muu, sellainen asia jonka taakse ei olisi helppoa asettua, niin olisitko eri mieltä?

Ai sinä tarkoitat asenteellisella sitä, että oletetaan Suomea ja suomalaisia koskevan samojen lainalaisuuksien kuin muitakin maita ja kansoja? Minusta se ei ole kyllä asenteellista nähnytkään! Se on ihan normaali lähtökohta aivan kaikessa: jos ei ole perusteltuja syitä olettaa asioiden olevan toisin, oletetaan samojen lainalaisuuksien pätevän kaikkialla. Esimerkiksi koska kannabiksen käyttö on kiistatta lisääntynyt, niin sen haittavaikutusten voidaan myös odottaa lisääntyneen.

Ja sinulleko ei riitä, että terveydenhuollon toimijat täälläkin kertovat kannabisliitännäisten psykoosien lisääntyneen? Vain siksikö se ei riitä, kun et saa tarkkoja numeroita?

jussipussi kirjoitti:Nuuskan käytön tutkimuksissa sama juttu. Suomalaisen propagandan mukaan nuuskan käyttö aiheuttaa syöpää. No niin aiheuttaa moni muukin asia, eikä nuuska ole niitä pahimpia. Sehän olisi helppo näyttää toteen vertailemalla ruotsalaisten syöpiä muihin saman kaltaisiin maihin. Ruotsissahan nuuskan käyttö on aivan omaa luokkaansa verrattuna muihin maihin. Tutkimusta ei vain ole, tai jos on siitä ei ole pidetty ääntä. Asenteellista sekin. Tosin tämäkin hyvän asian puolesta.

Jospa ensin vaikka vähän googlailisit, ennen kuin laukoisit tuollaisia. Näistä pääset alkuun:
https://www.duodecimlehti.fi/duo10270
https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka- ... uke/nuuska

Jaska kirjoitti:Ai sinä tarkoitat asenteellisella sitä, että oletetaan Suomea ja suomalaisia koskevan samojen lainalaisuuksien kuin muitakin maita ja kansoja? Minusta se ei ole kyllä asenteellista nähnytkään! Se on ihan normaali lähtökohta aivan kaikessa: jos ei ole perusteltuja syitä olettaa asioiden olevan toisin, oletetaan samojen lainalaisuuksien pätevän kaikkialla. Esimerkiksi koska kannabiksen käyttö on kiistatta lisääntynyt, niin sen haittavaikutusten voidaan myös odottaa lisääntyneen.

En nyt ihan noinkaan kirjoittanut. Tiedämme kaikki, myös minä ja sinä, että kannabis aiheuttaa erilaisia ongelmia ja jos käyttö lisääntyy niin lisääntyy ongelmatkin. Sitä en tietenkään kiistä. Jos asiantuntijat kertovat, että kannabis aiheuttaa skitsofreniaa niin tottahan se lisääntyy kun käyttö lisääntyy. Tutkimuksessa ei ollut tuoretta tietoa. Enpä tiedä voiko tuloksia rinnastaa suoraan Suomeen ja tämänhetkiseen tilanteeseen ottaen huomioon juuri nuo kirjoituksessa mainitut epävarmuustekijät.

Kai sillä tutkimuksella saatiin jotain muutakin selville kuin tuo edellä mainittu itsestään selvyys ja olisikin ollut informatiivista saada siitäkin tuloksia.

Jaska kirjoitti:Ja sinulleko ei riitä, että terveydenhuollon toimijat täälläkin kertovat kannabisliitännäisten psykoosien lisääntyneen? Vain siksikö se ei riitä, kun et saa tarkkoja numeroita?

Uskon kyllä että ovat lisääntyneet. Sanoin vain, että asenteellista. Pitänee tarkentaa, että ainakin noilla perusteilla asenteellista. Terveydenhuollon asiantuntijat vastaavat toimittajan kysymyksiin ja toimittaja tekee juttunsa joko pelkästään faktoihin perustuen tai sitten lisää siihen oman näkökulmansa. Siinä on pelivaraa suuntaan jos toiseen.

jussipussi kirjoitti:Jospa ensin vaikka vähän googlailisit, ennen kuin laukoisit tuollaisia. Näistä pääset alkuun:
https://www.duodecimlehti.fi/duo10270
https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka- ... uke/nuuska

Entisenä nuuskan käyttäjänä olen aikoja sitten googlaillut nuo. Niissä asia on esitetty kuten edellä kerroin. Miksi ei ole tehty laajaa tutkimusta ruotsalaisten syövistä verrattuna muihin maihin? Asia olisi kerralla selvä.

jussipussi kirjoitti:Entisenä nuuskan käyttäjänä olen aikoja sitten googlaillut nuo. Niissä asia on esitetty kuten edellä kerroin. Miksi ei ole tehty laajaa tutkimusta ruotsalaisten syövistä verrattuna muihin maihin? Asia olisi kerralla selvä.

Turhahan tutkimusta on tehdä epäsuorasti, kun sen voi tehdä suorasti: miksi tutkia ruotsalaisia sen sijaan että tutkisi nuuskankäyttäjiä vs. ei-nuuskaajia? Ruotsalaisuudessa sinänsä voi olla kymmenittäin erottavia asioita liittyen ruokavalioon, asuinseutujen kemikaalialtistukseen jne., joten miten noin epämääräisestä asettelusta saataisiin selville juuri nuuskaamisen vaikutus?

Ja milläs perusteella sinä pystyt väittämään, että moni muu asia aiheuttaisi yhtä lailla syöpää kuin nuuska, jos ei asiaa ole tutkittu?

Jaska kirjoitti:Turhahan tutkimusta on tehdä epäsuorasti, kun sen voi tehdä suorasti: miksi tutkia ruotsalaisia sen sijaan että tutkisi nuuskankäyttäjiä vs. ei-nuuskaajia? Ruotsalaisuudessa sinänsä voi olla kymmenittäin erottavia asioita liittyen ruokavalioon, asuinseutujen kemikaalialtistukseen jne., joten miten noin epämääräisestä asettelusta saataisiin selville juuri nuuskaamisen vaikutus?

Silläpä minä sitä esitin, että tutkimus olisi helppo tehdä ja tutkittavien määrä olisi valtava. Tutkimukseen tarvittava datakin olisi jo olemassa. Pitäisi vain koostaa. Mutta olet oikeassa, nuo epävarmuustekijät siihenkin jäisi mitä tuossa edellä kerrot. Tokihan tuossa nyt hieman haiskahtaa kaksoisstandardi:

Jaska kirjoitti:Ai sinä tarkoitat asenteellisella sitä, että oletetaan Suomea ja suomalaisia koskevan samojen lainalaisuuksien kuin muitakin maita ja kansoja? Minusta se ei ole kyllä asenteellista nähnytkään! Se on ihan normaali lähtökohta aivan kaikessa: jos ei ole perusteltuja syitä olettaa asioiden olevan toisin, oletetaan samojen lainalaisuuksien pätevän kaikkialla.

Eli samalla tavalla ne kanbabikseen liittyvät tulokset voivat maittain vaihdella kuin nuuskaankin liittyvät tulokset. Sitähän tässä yritän sanoa.

Niin, ehkä ilmaisin asian huonosti tuon syöpää aiheuttavien asioiden suhteen. Tiedetään, että mm grillattu ruoka aiheuttaa syöpää, jos pinta pääsee palamaan. Monet lisäaineet aiheuttavat syöpää ja niitä yritetään mahdollisuuksien mukaan kieltää tai vähentää. En tarkoittanut sillä sen kummempaa. Kuten huomaat noista laittamista linkeistäkin, nuuskan suhteen mennään melko heppoisin perustein. Nuuskaan syöpävaarallisuuden korostaminen on terveysproagandaa tai sitten pelkästään tietämättömyyttä.

jussipussi kirjoitti:Niin, ehkä ilmaisin asian huonosti tuon syöpää aiheuttavien asioiden suhteen. Tiedetään, että mm grillattu ruoka aiheuttaa syöpää, jos pinta pääsee palamaan. Monet lisäaineet aiheuttavat syöpää ja niitä yritetään mahdollisuuksien mukaan kieltää tai vähentää. En tarkoittanut sillä sen kummempaa. Kuten huomaat noista laittamista linkeistäkin, nuuskan suhteen mennään melko heppoisin perustein. Nuuskaan syöpävaarallisuuden korostaminen on terveysproagandaa tai sitten pelkästään tietämättömyyttä.

Vielä kun perustelet, miksi se on propagandaa tai tietämättömyyttä. Eli mitä on sanottu ja mikä siinä ei pidä paikkaansa?

Jaska kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:Niin, ehkä ilmaisin asian huonosti tuon syöpää aiheuttavien asioiden suhteen. Tiedetään, että mm grillattu ruoka aiheuttaa syöpää, jos pinta pääsee palamaan. Monet lisäaineet aiheuttavat syöpää ja niitä yritetään mahdollisuuksien mukaan kieltää tai vähentää. En tarkoittanut sillä sen kummempaa. Kuten huomaat noista laittamista linkeistäkin, nuuskan suhteen mennään melko heppoisin perustein. Nuuskaan syöpävaarallisuuden korostaminen on terveysproagandaa tai sitten pelkästään tietämättömyyttä.

Vielä kun perustelet, miksi se on propagandaa tai tietämättömyyttä. Eli mitä on sanottu ja mikä siinä ei pidä paikkaansa?

Propaganda ei välttämättä ole pahasta. Eikä se välttämättä sisällä väärää tietoa. Mutta se on aina asenteellista. Edellä olen yrittänyt selvittää, miksi juttu on minusta asenteellinen. Ilmeisesti olen epäonnistunut siinä.

Tietämättömyys olettama koskee jutun tekijää. Mielestäni hän tekee propagandaa joko tarkoituksella tai on tietämätön noista muista seikoista,joita edellä on pyöritelty. Propagandan puolesta puhuu alun kertomus nuoresta uhrista, jolla saadaan inhimillinen tausta koko jutulle.