Saamen murteutuminen.

[jussipussi]

Voin kyllä koota päätelmäni yhteen viestiin, mutta kahden raiteiltaan suistuneen keskustelun kampeaminen takaisin raiteille ei onnistu kerralla. Käydään nyt vaikka tuota sinun muinaisselitystäsi ensin läpi, se kun kattaa isomman maantieteellisen alueen kuin omani.

Seli-seli.
Okei, tämä vahvistaa sen, että sinä olet trolli.

Kyllä, rölli mikä rölli. Ihan taitava kyllä, pisteet siitä.

Voisit, Kalifi sinäkin joskus tuoda keskusteluun jotain lisää. Tarkoitan tätä aihetta. Olet muissa ketjuissa aivan asiallinen, mutta miksi aina, kun joku, mukaan lukien minä, tinkaa Jaskan kanssa, sinä ryntäät fanittamaan Jaskaa? Fanitus on sallittua, tietenkin, mutta ei se kyllä tieteellistä ole. Kertoisit vaikka joskus, ihan omin sanoin, mitä olet mieltä aiheesta ja miksi?

Aikalaisella on aivan selkeä ajatus, joka selviää ketjusta ja se on perusteltu. Idea vain katoaa sivujuonteiden sekamelskaan.

Tutustu aiheeseen, Kalifi - ajatuksella.

[Kinaporin kalifi]

Olet muissa ketjuissa aivan asiallinen, mutta miksi aina, kun joku, mukaan lukien minä, tinkaa Jaskan kanssa, sinä ryntäät fanittamaan Jaskaa?

Fanitan Jaskaa aina kun hän puolustaa tieteellistä metodia. Voisit harkita itsekin samaa. "Idea vain katoaa sivujuonteiden sekamelskaan." Tämä oli aika hauska.

[jussipussi]

Olet muissa ketjuissa aivan asiallinen, mutta miksi aina, kun joku, mukaan lukien minä, tinkaa Jaskan kanssa, sinä ryntäät fanittamaan Jaskaa?

Fanitan Jaskaa aina kun hän puolustaa tieteellistä metodia. Voisit harkita itsekin samaa. "Idea vain katoaa sivujuonteiden sekamelskaan." Tämä oli aika hauska.

Niinkö? Tätä juuri tarkoitin. Mikä siinä oikeasti on hauskaa? Et viimeeksikään vastannut, kun kysyin vastaavasta kommentistasi. Turha lienee odottaa nytkään.

[Jaska]

Seli-seli.
Okei, tämä vahvistaa sen, että sinä olet trolli.

Kyllä, rölli mikä rölli. Ihan taitava kyllä, pisteet siitä.

Voisit, Kalifi sinäkin joskus tuoda keskusteluun jotain lisää. Tarkoitan tätä aihetta. Olet muissa ketjuissa aivan asiallinen, mutta miksi aina, kun joku, mukaan lukien minä, tinkaa Jaskan kanssa, sinä ryntäät fanittamaan Jaskaa? Fanitus on sallittua, tietenkin, mutta ei se kyllä tieteellistä ole. Kertoisit vaikka joskus, ihan omin sanoin, mitä olet mieltä aiheesta ja miksi?

Aikalaisella on aivan selkeä ajatus, joka selviää ketjusta ja se on perusteltu. Idea vain katoaa sivujuonteiden sekamelskaan.

Tutustu aiheeseen, Kalifi - ajatuksella.

Kerropa sinä jussipussi omin sanoin, mikä on aikalaisen perustelu sille, ettei myöhäiskantasaame voinut syntyä Lounais-Suomessa. Katsotaan, löydätkö ketjusta sen pointin, jonka olet niin naiivin optimistisesti kuvitellut aikalaisella olevan. Vaikka edes hän itse ei sitä ole osannut lukuisista pyynnöistä huolimatta ilmaista täällä.

[Kinaporin kalifi]

Olet muissa ketjuissa aivan asiallinen, mutta miksi aina, kun joku, mukaan lukien minä, tinkaa Jaskan kanssa, sinä ryntäät fanittamaan Jaskaa?

Fanitan Jaskaa aina kun hän puolustaa tieteellistä metodia. Voisit harkita itsekin samaa. "Idea vain katoaa sivujuonteiden sekamelskaan." Tämä oli aika hauska.

Niinkö? Tätä juuri tarkoitin. Mikä siinä oikeasti on hauskaa? Et viimeeksikään vastannut, kun kysyin vastaavasta kommentistasi. Turha lienee odottaa nytkään.

Ei Aikalaisella mitään ideaa tässä asiassa ole ollut. Jos olisi, ei se todellakaan olisi kadonnut mihinkään "sivujuonteiden sekamelskaan". Aikalaisen rooli on ollut pitää ääntä siitä että palo on sammutettu ihan väärin.

[jussipussi]

[quote="
Kerropa sinä jussipussi omin sanoin, mikä on aikalaisen perustelu sille, ettei myöhäiskantasaame voinut syntyä Lounais-Suomessa. Katsotaan, löydätkö ketjusta sen pointin, jonka olet niin naiivin optimistisesti kuvitellut aikalaisella olevan. Vaikka edes hän itse ei sitä ole osannut lukuisista pyynnöistä huolimatta ilmaista täällä.

En ala tämän asian suhteen selvittämään sen enempää. Minun ilmaisukykyni ei riitä, kun vaikuttaa siltä, että aivan karkeat rautalankamallitkaan, joita aikalainen on tuonut esille repullisen, ei riitä.

Aikalainen on mielestäni selvittänyt asiansa aivan hyvin, ei tuossa kysymässäsi asiassa ole mitään epäselvää. Kysymys on kyllä täysin väärin aseteltu keskustelun suhteen, mutta olkoon.

Tälläkin kertaa Jaska jätit oleellisen sivuun. Otin kantaa lähinnä siihen, että Kalifin fanittaminen itsessään, on paljon enemmän,
röllimerkin arvoista toimintaa, kuin aikalaisen erittäin pitkämielinen selostus näkymyksensä eroista, suhteessa sinun näkemykseen. En ole ottanut kantaa siihen, mitä mieltä minä olen tuosta kysymystäsi aiheesta. Se sinun pitäisi tietää jo aiemmista keskusteluistamme.

Kysytäänpä näin, onko fanittaminen mielestäsi tiedettä, tai edes foorumille sopivaa toimintaa?

[jussipussi]

Ei Aikalaisella mitään ideaa tässä asiassa ole ollut. Jos olisi, ei se todellakaan olisi kadonnut mihinkään "sivujuonteiden sekamelskaan". Aikalaisen rooli on ollut pitää ääntä siitä että palo on sammutettu ihan väärin.

On tietenkin idea ja hyvin perusteltu sellainen.
Lue. Ymmärtäminen tietenkin on vaikeaa. Tarkenna mielipidettäsi, mutta etpä yleensäkään kykene perustelemaan erimielisiä näkemyksiäsi. Jaska on asia erikseen, hän kyllä osaa, oli sitten mitä mieltä tahansa hänen näkemyksistään. Sinä vain fanitat. Siihen ei paljoa tarvita.

[Anskuq]

[quote="
Kerropa sinä jussipussi omin sanoin, mikä on aikalaisen perustelu sille, ettei myöhäiskantasaame voinut syntyä Lounais-Suomessa. Katsotaan, löydätkö ketjusta sen pointin, jonka olet niin naiivin optimistisesti kuvitellut aikalaisella olevan. Vaikka edes hän itse ei sitä ole osannut lukuisista pyynnöistä huolimatta ilmaista täällä.

En ala tämän asian suhteen selvittämään sen enempää. Minun ilmaisukykyni ei riitä, kun vaikuttaa siltä, että aivan karkeat rautalankamallitkaan, joita aikalainen on tuonut esille repullisen, ei riitä.

Aikalainen on mielestäni selvittänyt asiansa aivan hyvin, ei tuossa kysymässäsi asiassa ole mitään epäselvää. Kysymys on kyllä täysin väärin aseteltu keskustelun suhteen, mutta olkoon.

Tälläkin kertaa Jaska jätit oleellisen sivuun. Otin kantaa lähinnä siihen, että Kalifin fanittaminen itsessään, on paljon enemmän,
röllimerkin arvoista toimintaa, kuin aikalaisen erittäin pitkämielinen selostus näkymyksensä eroista, suhteessa sinun näkemykseen. En ole ottanut kantaa siihen, mitä mieltä minä olen tuosta kysymystäsi aiheesta. Se sinun pitäisi tietää jo aiemmista keskusteluistamme.

Kysytäänpä näin, onko fanittaminen mielestäsi tiedettä, tai edes foorumille sopivaa toimintaa?

Vastaanpa ihan ilman fanittamisia, että en ole aikalaisen perustelusta saanut minkäänlaista kuvaa, mutta Jaska on kyllä perustellut näkemyksensä selkeästi ja moneen kertaan. Fanittaminen on kyllä ihan väärä ilmaisu, sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

[Kinaporin kalifi]

Tämän takia arvostan eri lähestymistapoja aiheeseen.

Se sinulle tietysti sallittakoon. Tällä Jaskan foorumilla pidetään kuitenkin kiinni edes auttavasti tieteelliseen argumentaation perustuvista lähestymistavoista. Näitä muita voi sitten harjoittaa muilla foorumeilla, sitähän ei kukaan estä.

[Kinaporin kalifi]

En ole ottanut kantaa siihen, mitä mieltä minä olen tuosta kysymystäsi aiheesta.

Ei Jaska sitä kysynyt Siis: mikä tämä Aikalaisen ns. malli on ja mihin todisteisiin se tukeutuu?

[Pikku-Höpöhöpö]

... Ei kenelläkään ole yksistään totuus hallussaan, Jaska varmaan hallitsee kielitieteen mutta kompuroi yleisessä historian hallinnassa välillä.

... ja erityisesti logiikassa. Jos argumentti on epälooginen, niin se edes maailman parhaan tiedemiehen sanomana ole minkään arvoinen. Aikalainen on jo vuosia yrittänyt kärsivällisesti opastaa Jaskaa siinä, mutta Jaska kokee kokonaisesityksensä, toisin sanoen tässä tapauksessa muinaisselittelyn, olevan puutteetonta ja loukkaantuu jo pelkästään jonkun yrityksestä auttaa itseään, vaikka kysymyksessä on hänen ilmiselvä heikoutensa. Fanikerho puuttuu asiaan välittömästi raikuvilla aplodeilla ja vahvistaa edelleen Jaskan harhakuvaa omasta virheettömyydestään.

[Kinaporin kalifi]

... Ei kenelläkään ole yksistään totuus hallussaan, Jaska varmaan hallitsee kielitieteen mutta kompuroi yleisessä historian hallinnassa välillä.

... ja erityisesti logiikassa. Jos argumentti on epälooginen, niin se edes maailman parhaan tiedemiehen sanomana ole minkään arvoinen. Aikalainen on jo vuosia yrittänyt kärsivällisesti opastaa Jaskaa siinä, mutta Jaska kokee kokonaisesityksensä, toisin sanoen tässä tapauksessa muinaisselittelyn, olevan puutteetonta ja loukkaantuu jo pelkästään jonkun yrityksestä auttaa itseään, vaikka kysymyksessä on hänen ilmiselvä heikoutensa. Fanikerho puuttuu asiaan välittömästi raikuvilla aplodeilla ja vahvistaa edelleen Jaskan harhakuvaa omasta virheettömyydestään.

Ehdotan edelleen, että avaat(-te) ketjun jossa voitte ruotia Jaskan luonnetta. Kyökkipsykologiahan ei paljon vaadi, joten kaikki voivat osallistua. Itse asian käsittelyssä taas harvan kompetenssi nousee Jaskan tasolle. Jos oikein arvaan, sinäkään et ole kirjoittanut vertaisarvioituja, kansainvälistä tunnustusta saaneita tieteellisiä artikkeleita foorumin aihepiiriin liittyvistä asioista. Itse en ainakaan ole.

[Kinaporin kalifi]

No niin Jussipussi, älä anna meidän odottaa.

[jussipussi]

[quote="
Kerropa sinä jussipussi omin sanoin, mikä on aikalaisen perustelu sille, ettei myöhäiskantasaame voinut syntyä Lounais-Suomessa. Katsotaan, löydätkö ketjusta sen pointin, jonka olet niin naiivin optimistisesti kuvitellut aikalaisella olevan. Vaikka edes hän itse ei sitä ole osannut lukuisista pyynnöistä huolimatta ilmaista täällä.

En ala tämän asian suhteen selvittämään sen enempää. Minun ilmaisukykyni ei riitä, kun vaikuttaa siltä, että aivan karkeat rautalankamallitkaan, joita aikalainen on tuonut esille repullisen, ei riitä.

Aikalainen on mielestäni selvittänyt asiansa aivan hyvin, ei tuossa kysymässäsi asiassa ole mitään epäselvää. Kysymys on kyllä täysin väärin aseteltu keskustelun suhteen, mutta olkoon.

Tälläkin kertaa Jaska jätit oleellisen sivuun. Otin kantaa lähinnä siihen, että Kalifin fanittaminen itsessään, on paljon enemmän,
röllimerkin arvoista toimintaa, kuin aikalaisen erittäin pitkämielinen selostus näkymyksensä eroista, suhteessa sinun näkemykseen. En ole ottanut kantaa siihen, mitä mieltä minä olen tuosta kysymystäsi aiheesta. Se sinun pitäisi tietää jo aiemmista keskusteluistamme.

Kysytäänpä näin, onko fanittaminen mielestäsi tiedettä, tai edes foorumille sopivaa toimintaa?

Vastaanpa ihan ilman fanittamisia, että en ole aikalaisen perustelusta saanut minkäänlaista kuvaa, mutta Jaska on kyllä perustellut näkemyksensä selkeästi ja moneen kertaan. Fanittaminen on kyllä ihan väärä ilmaisu, sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Ei tietenkään Jaskan suhteen, minähän kritisoin nyt Kalifia.

Minua ärsyttää Kalifin puskista huutelu, ilman että hän toisi keskusteluun mitään lisää. Tämä sinun kommenttisi kuuluu samaan kategoriaan, eli kommentoit aivan muuta, kuin mistä puhutaan. Aika vaikeaa siinä on keskustella ja pysyä asiassa ottamatta kantaa siihen kuka on oikeassa.

Jos nyt olisit halunnut pysyä asiassa, niin olisit ottanut kantaa siihen, miten Kalifi on osallistunut Jaskan ja Aikalaisen keskusteluun. Tai sitten vaikka todennut, että avaukseni oli mielestäsi aiheeton ja jotain perustelua siitä että miksi se on aiheeton.

[jussipussi]

En ole ottanut kantaa siihen, mitä mieltä minä olen tuosta kysymystäsi aiheesta.

Ei Jaska sitä kysynyt Siis: mikä tämä Aikalaisen ns. malli on ja mihin todisteisiin se tukeutuu?

Enhän minä Jaskaa kommentoinut, vaan sinua. Lue nyt edes yhden kerran, mitä sinulle sanotaan.

[Kinaporin kalifi]

En ole ottanut kantaa siihen, mitä mieltä minä olen tuosta kysymystäsi aiheesta.

Ei Jaska sitä kysynyt Siis: mikä tämä Aikalaisen ns. malli on ja mihin todisteisiin se tukeutuu?

Enhän minä Jaskaa kommentoinut, vaan sinua. Lue nyt edes yhden kerran, mitä sinulle sanotaan.

Eli et osaa kertoa, mikä Aikalaisen malli on ja mihin todisteisiin se perustuu? Erikoista, kun Aikalainen on sitä muistaakseni kuukausien ajan tuonut esille.

[jussipussi]

En ole ottanut kantaa siihen, mitä mieltä minä olen tuosta kysymystäsi aiheesta.

Ei Jaska sitä kysynyt Siis: mikä tämä Aikalaisen ns. malli on ja mihin todisteisiin se tukeutuu?

Ei ole tällä kertaa minulla aiheena. Voin kyllä kertoa aiheesta jossain vaiheessa oman mielipiteeni. Aiheena oli sinun fanitus.

[Kinaporin kalifi]

En ole ottanut kantaa siihen, mitä mieltä minä olen tuosta kysymystäsi aiheesta.

Ei Jaska sitä kysynyt Siis: mikä tämä Aikalaisen ns. malli on ja mihin todisteisiin se tukeutuu?

Ei ole tällä kertaa minulla aiheena. Voin kyllä kertoa aiheesta jossain vaiheessa oman mielipiteeni. Aiheena oli sinun fanitus.

Hyvä, et siis tunne tätä Aikalaisen mallia ja sitä tukevia todisteita. Tämä riittää, kiitos.

[jussipussi]

Kalifi se ei pysy edes yhden kommentin verran asiassa. Et saanut aikaiseksi ainoatakaan kommenttia asiasta. Minullekin riittää.

Vaihdetaan Kalifi aihetta. Kerropa sinä, mistä Aikalainen ja Jaska vääntävät. Aivan omin sanoin. Koitapa.

[Pikku-Höpöhöpö]

... Ei kenelläkään ole yksistään totuus hallussaan, Jaska varmaan hallitsee kielitieteen mutta kompuroi yleisessä historian hallinnassa välillä.

... ja erityisesti logiikassa. Jos argumentti on epälooginen, niin se edes maailman parhaan tiedemiehen sanomana ole minkään arvoinen. Aikalainen on jo vuosia yrittänyt kärsivällisesti opastaa Jaskaa siinä, mutta Jaska kokee kokonaisesityksensä, toisin sanoen tässä tapauksessa muinaisselittelyn, olevan puutteetonta ja loukkaantuu jo pelkästään jonkun yrityksestä auttaa itseään, vaikka kysymyksessä on hänen ilmiselvä heikoutensa. Fanikerho puuttuu asiaan välittömästi raikuvilla aplodeilla ja vahvistaa edelleen Jaskan harhakuvaa omasta virheettömyydestään.

Ehdotan edelleen, että avaat(-te) ketjun jossa voitte ruotia Jaskan luonnetta. Kyökkipsykologiahan ei paljon vaadi, joten kaikki voivat osallistua. Itse asian käsittelyssä taas harvan kompetenssi nousee Jaskan tasolle. Jos oikein arvaan, sinäkään et ole kirjoittanut vertaisarvioituja, kansainvälistä tunnustusta saaneita tieteellisiä artikkeleita foorumin aihepiiriin liittyvistä asioista. Itse en ainakaan ole.

En ole missään epäillyt kenenkään kompetenssin tasoa. Minua ei myöskään kiinnosta kommentoida kenenkään luonnetta eikä se kuulu tähän keskusteluun millään tavalla. Ihmettelen vain tässä keskustelussa ainoastaan sitä, että ilmiselviin logiikkavirheisiin ei saa puuttua -ja jos puuttuu, niin puuttumisesta saa jopa rangaistuksen. Kummastelen myös sitä, että epäjohdonmukaisuudet selitellään pois vetoamalla siihen, että argumenttivirheitä tehnyt henkilö on „tehnyt tieteellistä tutkimusta“. Miten kompetenssi ja julkaistu tieteellinen tutkimus (arvostettukin) voisi mitenkään kompensoida epäloogisuudesta johtuvia muinaisselitysten puutteita? Myöskään todisteiden käyttö ei selitä pois epäloogisuuksia. Ei myöskään kritiikin nimittäminen inttämiseksi. Argumentoinnissa mikään ei oikeuta logiikan syrjäyttämiseen.

Väitteesi sisältö on tämä:

Jos (kuka tahansa) henkilö on tehnyt tieteellistä tutkimusta, niin tämän ei tarvitse ottaa logiikkaa huomioon.